• ,

Какие темы наиболее востребованы читателем.

1 фото
image
Давайте предложим читателям выбирать тему для книги. Пусть большинством головос люди попробуют выбрать наиболее интересны темы. Ведь автор подчас мучается сложным выбором про что ему писать. А читатели зачастую знают про что бы им хотелось почитать, но вот беда никто не пишет.
Давайте же попробуем совместить желания читателей и мастерство авторов .
Кому про что хочеться почитать. Можно для начала в общих чертах, потом дополнительными штрихами других людей возможно обрастет идея в полноценную идею для книги, и какой нибудь автор возмется за ее осуществление.
Давайте эксперементировать.

1 изображение

  • +1

  • 0

88 комментариев

Karishka
Привет, меня зовут Карина!)) Пишу фантастику, но не такую к какой вы все привыкли… Я создаю своих собственных персонажей, существ… тех, про которых вы даже ни разу не слышали...))) Читайте, надеюсь, вам понравится))

Осколки души
Аннотация:14-летняя Дея замечает в себе некоторые странные особенности. После чего замыкается в себе и становится нелюдимой. А через два года, когда, казалось бы, девушка свыклась со своей неординарностью, она встречает парня, у которого есть ответы на все ее вопросы. Каждое объяснение незнакомца приближает ее к самопознанию и… к смертельной угрозе. Ведь тайну, которую он рассказал ей, стоит хранить ценой своей жизни...
Nikolayber
Не хочу в сотый раз нудить, но тем не менее… Писатель (если мы говорим именно о писателе, а не просто о каком-нибудь непонятном чуваке, которму скучно, а под боком комп, играть устал, стало быть, чего бы не пописать, в конце концов про те же игры, это так лекго и ненапряжно) никогда не мучается, о чем писать. Писател вообще не думает об этом, идеи сами приходят. Мне сюжет рассказа «С добрым утром, Я!» во сне явился. Моя Вселенная имеет пару десятков лет истории, только сначала я даже не понимал, что по ней можно книги писать. Когда пишешь с прицелом на конкретного читателя — это уже не творческий процесс, это преследование конкретных целей (у каждого свои). Вот потому-то многие настоящие писатели оказываются не востребованы, они просто не стараются делать то, что лучше продается, дико популярно и т.д. Иначе я давно занялся бы каким-нибудь низкопробным ЛитРПГ, сейчас на него быстро подсядут и будут, лупя пяткой в грудь, орать, что это настоящая литература и вообще это кру-у-уто!
ankom
Nikolayber: «Вот потому-то многие настоящие писатели оказываются не востребованы, они просто не стараются делать то, что лучше продается, дико популярно и т.д. Иначе я давно занялся бы каким-нибудь низкопробным ЛитРПГ...»

Князь, ну опять вы намекаете на одного очень непризнанного пейсателя, который не хочет заниматься низкопробным ЛитРПГ…
Ей-бо, битиё лба об стену производит совсем другой эффект, чем битиё пальцами по клавишам. Первым способом получают мозготрясение, а вторым выколупывают из клавиатуры буквы. А если, как здесь советуют, всего лишь выколупывать их по пять страниц в день, то в достаточно короткие сроки можно наколупать на рОман… Так, по-крайней мере, на форуме говорят.
;)))))))
Nikolayber
Так зачем просто колупать? Или Вы не согласны с тем, что большинство современных книг пишется именно с целью обогощения (это основная цель во всех направлениях человеческой деятельности), а не под вдохновением? Если для Вас это нормально, Бога ради.
Ellementul
Знате пусть подсядут, по себе скажу, прочитал тонны женских романов пока не стал угадывать что будет на следующей странице. Но наелся, и стал более разборчивым, а порою даже и слишком. И это относится к любому жанру, к тому же попаданству, тоже наелся, до того наелся, что теперь едва вижу сразу в сторону откладываю. Так пусть читают ЛитРПГ, пока тошнить не будет, извините за выражение.
Skazala
Вообще женские романы англоязычных писателей (в основном писательниц) и благодаря нашим замечательным, прекрасно владеющим языком переводчикам — это очень хорошая школа для писателя. Во многих произведениях наиболее популярных авторов соблюдаются абсолютно все критерии литературного мастерства. Конечно, если читать только эти романы, то со временем и они могут надоесть. Но кто же заставляет читать только их? И, самое главное, лучшие из этих романов написаны с хорошим пониманием аудитории. Ну хотя бы книги Даниэлы Стил: в них разбираются характерные распространённые жизненные ситуации, читательницы с интересом погружаются в проблемы героев, потому что и в жизни часто видят подобное и хотят узнать отношение автора к таким ситуациям, получить совет, сочувствие.  Писатель понимает, для чего он пишет и не претендует на глубокие идеологические изыскания. Их цель — развлекательная, но не только. В них очень хорошо проработаны сюжеты, они, в большинстве своём, очень добрые, часто имеют развивающий характер, описывая исторические события или политические проблемы современности. Ну, конечно, достаточно они имеют наивный сюжет. Но мы же, когда покупаем красивую бижутерию, не рассчитываем на то, что купили бриллианты, но эта бижутерия всё же украшает нашу жизнь. И бижутерию могут создавать настоящие талантливые мастера. И когда смотрим балет, не особенно его  сюжетом интересуемся. Сюжет и тут и там — просто как средство, сосуд для того, чтобы мы могли полюбоваться мастерством исполнителя, получить положительные эмоции, просто помечтать, отдохнуть, попереживать, посочувствовать любимым героям. чувства которых часто созвучны нашим чувствам и настроениям.  Нормальный читатель, конечно, сюжеты этих книг не принимает всерьёз.  Да это автор и не ставит своей целью.
Ellementul
Я неверно выразился, прощу прощения, говоря «любовный роман» я не имел ввиду конкретный жанр, а конкретный сюжет, один и тот же для всех, то есть я должен был сказать «бульварный любовный роман», то что есть потрясающие по своей красоте любовные романы никто не спорит, иначе бы получилось что я имел ввиду и Дюма-младшего) Что уж точно не допустимо. Но тем не менее 90% процентов этого жанра не спасают и наши переводчики, там спасать нечего, как не было высоко мастерство исполнителя… если есть несколько сот таких же исполнетелей которые пишут как под копирку с первого… это все начинает напоминать производство китайских товаров лет десять назад)
Skazala
  Писатель пишет только для читателя, если он пишет для себя, то пусть сам себя и читает. Что же обижаться, что его тникто не понимает, если он не хочет понять читателя. Но я поняла, на что вы намекаете: дескать, некоторые пишут для заработка. Ну, Агата Кристи писала для заработка, но создавала прекрасные произведения, за которые ей до сих пор благодарны читатели. Но каждое изделие желательно, чтобы имело знак качества. Книги Агаты Кристи имеют. Это произведения ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ, но выполненные с ЛЮБОВЬЮ к читателю, КАЧЕСТВЕННО, на совесть, с талантом. Мастерски. Что же здесь плохого? Она уважает своего читателя. Но есть ремесленники, которым безразлично что писать, лишь бы продавалось. Такие не любят читателей. Им на них плевать. Вот и выходит бессмысленная, даже вредная литература, которая ориентирована на  низменные человеческие чувства, на ограниченность, низкий литературный вкус публики, на произведения из серии «Мечта идиота». И вообще любой настоящий мастер (если он настоящий мастер своего дела) не позволит себе создавать халтуру. Но есть авторы, которые просто не могут адекватно оценить своё произведение. Для этого надо иметь хороший кругозор, достаточную эрудицию, понимать людей, во всяком случае круг своих потенциальных читателей. И иметь  хороший литературный вкус, воспитанный на классиках вообще, и на классиках того жанра, в котором писатель подвизается, в частности. Или иметь знакомых с таким хорошим литературным вкусом. Потому что рассчитывать на оценку профессионального критика, увы, начинающему писателю не приходится. Я не осуждаю ни в коей мере авторов. Действительно, оценить своё произведение очень трудно. Так как автор может чувствовать одно, а излагать свои мысли и идеи так неумело, что читатель просто его не поймёт, не поймёт, что он тхочет сказать. Хотя самому-то автору всё понятно. Ну чего же здесь непонятного-то, в самом деле?
   А на спрос всё же нужно ориентироваться. Но при этом учитывать и свои собственные предпочтения. свою собственную позицию относительно темы спроса. Например — сейчас большой спрос. не побоюсь этого слова — на порнографию. Но далеко не все пишут на эту тему. Сейчас, как и всегда, спрос на детскую литературу, особенно развивающую. Но не все могут писать для детей. И заставлять себя писать на заказ о том, что тебе неинтересно — я думаю, не стоит, так как вряд ли получится хорошо.
  И, самое главное — к сожалению, а, может, к счастью нашему, как читателей, в прошлые десятилетия написано так много хороших книг ( я не говорю уже о более ранних книгах), что их хватит читателям надолго. Многие шедевры мы просто не успеваем прочитать. Поэтому какой смысл писать неплохую, но посредственную книгу? Надо писать на уровне мировых шедевров — зачем читателю читать Васю Пупкина, если он ещё не всего Лема прочитал. А если прочитал, то тем более. (Вот я выдыла мысль, да? Но поробуйте поспорьте со мной, внимательно слушаю). Конечно, с первого раза может и не получиться. Но тренируйтесь, тренируйтесь.  И, самое главное, не обижайтесь на критику, будьте благодарны хотя бы за то. что-кто-то дал себе труд прочитать ваше  произведение.
Nikolayber
Это хорошо, если дал. На критику я никогда не обижался, когда речь идет о критике, равно как и не отрицаю, что нужно еще поработать над собой и своими произведениями. А шедевры рождаются как раз-таки из «Вась Пупкиных», просто нужно поискать. Все сначала были «Васями Пупкиными», всех разносили и т.д., даже тех, кого сейчас считают классиками (только во времена Агаты Кристи писало не так много людей, это другой вопрос). Редкий писатель признавался всем миром при жизни и в свое время. И значение платыу я ни в коем случае не умалял, скорее разделял пишущих людей на две категории: тех, кто пишет за деньги и тех, кто пишет ради денег. Впрочем, знакомство с генной психологией серьезно изменило мои взгляды на мир, так что большая часть вышесказанного мною неактуальна. Но в общем мысль я Вашу понял, приятно пообщаться с доброжелательным человеком. Спасибо.
Skazala
Желание Ваше понятно. Но мне кажется, вы его не совсем точно выразили. Конечно, не у читателя надо спрашивать. какие темы ему интересны, а писать надо так, чтобы ему было интересно и на ту тему. которую сам автор считает важной. Только так. Пример: иногда слышу по ТВ в некоторых ток-шоу от ведущих, что: «это же не скучная нудная математика....», то есть кому-то не повезло с учителем математики. Есть такие учителя математики, на уроках которых ученикам интересно, они идут туда с радостью (надеюсь, что и я из числа таких учителей. во всяком случае, жалоб на мои уроки не было). А ведь ученик, приходя в школу, не знает, что будет на уроках по разным предметам. Его знакомят с этим учителя. И задача учителя, преподавателя так преподнести материал, чтобы слушателям было не только интересно, но и чтобы была конкретная польза, чтобы достигнуть поставленной определённой цели при этом. Да любую информацию при желании и  мастерстве можно преподнести так, что будет интересно пусть не всем, но какому-то кругу людей, для которых этот материал и предназначен. Читатель, читая книги, расширяет свой кругозор, находит что-то новое, или просто развивает своё воображение, встречает новый взгляд на некоторые вещи. А если спрашивать читателя, что писать, то зачем автор? Мы обращаемся к любому специалисту, так как сами не можем что-то сделать. И настоящий специалист всегда посоветуте, что в нашем случае лучше и эффективней. А примитивный ремесленник скажет: «любой каприз за ваши деньги», так как ему просто нечем поделиться с клиентом и ему клиент безразличен. И получается ерунда в конечном итоге. Это автор должен ПРЕДЛАГАТЬ читателю то или иное. Так как он — СПЕЦИАЛИСТ. Если он настоящий мастер.
Комментарий отредактирован:
Neon
Все верно!
Skazala
Читатели не все одинаковые. И многие хотят читать умные и интересные книги. А не то, что удобно издавать издателям, которым нужна только прибыль. Например, в предисловии к «закону паркинсона» Сирила Паркинсона я прочитала, что автор несколько лет не мог пристроить свой шедевр  ни в одно издательство. А потом его книга стала бестселлером. Агата Кристи четыре года не могла издать первую книгу, а потом пошло как по маслу. Обидно даже не столько за авторов талантливых, а именно за читателей. Пишу это как читатель с большим стажем. Из нового просто не знаю что читать. Ну если только Айрис мердок попадётся нечитанное ещё. Всё остальное просто перечитываю, что в молодости читала, когда ещё издавалась настоящая литература. И фантастика просто вся пропала. Осталось это фэнтази — ни уму, ни сердцу. Остаётся только Азимова и Шекли перечитывать. Чтобы вообще не забыть, что такое фантастика. Про женские романы отечественных авторесс вообще молчу. Всё как под копирку. Как будто на компьютере текст составлен. Очень рада, что сохранила хоть часть своей библиотеки, собранной в советский период. Чтобы хоть внуки знали, как можно писать, что такое слог и стиль и художественный уровень. Возможно, что и сейчас издаются книги талантливых авторов, высокого уровня, настоящая литература. Но как их отыскать в море макулатуры? Беда в том, что и сарафанное радио и рекомендации других читателей не помогут уже, так как вкус современных читателей стремительно деградирует. Им не с чем сравнивать. Поэтому неплохо бы, раз такие громадные тиражи и такое количество книг издаётся, сортировать их как-то по их уровню — на ширпотреб и на настоящую литературу, со знаком качества, хотя бы в общих чертах соответствующуй определению «художественная литература». И продавать эти книги отдельно, в специальных отделах или магазинах. Но ведь этот номер не пройдёт. У нас же авторы с претензиями, каждый, состряпавший очередную «мечту идиота» доказывает на голубом глазу, что это шедевр, никак не меньше, и усиленная реклама внушает то же самое. В школе уроки литературы могли бы помочь, познакомить с настоящей литературой. Но кому это надо? 
Neon
Вообще-то тиражи упали в сравнии с советским временем в десятки раз. Тираж в пять тысяч уже считается большим, а о миллионных никто и не мечтает. Но и тогда хватало непроходимого мусора в книжных магазинах. Процент талантов всегда мал, колеблется, но не очень существенно. Просто по отношению к прошлому произошел необходимый отбор, похоронив мегатонны макулатуры, потому возникло ложное ощущение, что тогда таланты просто задницами толкались. На эту тему довольно много исследований. Но потребность в современном языкеи актуальным проблемам есть всегда и тут трудно заместить литературой прошлого. Я это к тому, что жизнь не позволяет взращивать таланты искусственно, даже пестовать их, из этого ничего не выходит. Часто настоящая литература вытекает из проблем автора в жизни(хотя и не обязательно). Таланты епархия божественная, человеские потуги на культивирование их очень ограничены. И помните, что в советское время был анекдот, о том, что хочешь выработать отвращение к автору помести его произведение в школьную программу. Так что и это не панацея.


Skazala
Насчёт школьной программы не согласна. Да, программа была тошнотворная, идеологизированная. В общем — неправильная. И народ самостоятельно прививал своим детям литературный вкус. Кое-кому удавалось это. Целью советской школы совсем не было воспитать гармоничного человека, а было — вырастить послушного безинициативного работника. И чем уже кругозор у народа, тем было лучше правительству. Было много лжи (как и сейчас). И хорошие книги было не достать, или очень трудно достать. Почему их вообще издавали? Видимо, в издательства ещё не проникли агенты влияния. Это был их недосмотр.  Хвала руководителям издательств. И не жизнь не позволяет выращивать таланты. Мы видим, как в отдельных семьях выращивают всё же талантливых людей — в семьях артистов балета, цирка. музыкантов, спортсменов. — но в этой сфере идеологии не развернуться. Эти же специалисты в своей области, работая тренерами, преподавателями воспитывают олимпийских чемпионов, виртуозных музыкантов из способных учеников. Талантливые учёные, инженеры в отдельных сферах производства (космос, обборонка) тоже воспитаны системой. Пока системе были нужны эти таланты. А в литературе таланты не нужны были. Литература служила исключительно для промывания мозгов. Как и кинематограф (как Гайдая просмотрели, удивляюсь). Вот и рубились эти таланты прямо на корню. В.В. Конецкий ещё писал, что творилось в советское время в Союзе писателей. Там на таланты просто геноцид шёл. А почему у нас такая мощная школа литературных переводчиков была. Почему мы зачитывались книгами англоязычных авторов? да благодаря великолепному таланту отечественных переводчиков. Это они сами были талантливыми писателями. Но у них не было возможности писать и издаваться. Просто не было. И они свой талант вложили, посвятили переводам, передающим все тончайшие нюансы иностранного языка, очень выразительно, остроумно, гениально преводившие такие шедевры, как «Трое в лордке», Вудхауза, Грэма Грина, Оруэлла. Саймака, и т.д. Они вкладывали в эти переводы душу. Поэтому мы и так полюбили этих переведённых авторов. 
ValeryFrost
Если мы говорим про мейн-стрим, то обязательно должен быть любовный треугольник и частые метания героини меж двух и более мужчин. Это крайне характерно и популярно у авторов женского романтического фэнтези.
У мужчин, конечно же, войнушка и бродилка с повышением самооценки и уровня мастерства.
А то, что действительно не похоже на остальных — не востребовано. Лежит и пылится. И издаваться не будет, потому как не прибыльно((
Nikolayber
Истинно так!!!
Stankevich
Знаете, когда-то (ещё до нашей эры) публика вызвала на ковёр Еврипида и потребовала от него «прислушаться к мнению публики». Еврипид тогда гордо ответил: «Я здесь не для того, чтобы учиться у вас. Я здесь для того, чтобы вас учить». Не кажется ли вам, что превращение литературы в девочку по вызову — это уж чересчур? 
Nikolayber
Кажется и еще как. Хотя с литературой и не такое нынче выделают, в частности то же, что с девочкой по вызову.
Кроатоан
Вот, соглашусь с человеком. Потворство публике в погоне за звонкой монетой превратило литературу в то безобразие, что мы все наблюдаем ныне. В книжные магазины так вообще заходить страшно. Классика теснится где-то на задворках, тупые продавщицы хлопают зеньками и вопрошают: «Булгаков? Это который „Фауст и Маргарита“ написал?», зато в первых рядах красуется современный библио-арт — сталкеры, сумерки, оттенки серого (вещеста на трусах), прочий шлак. А современный пейсатели продолжают ломать голову над тем, как бы еще получше подставиться публике. Верно — к черту искусство, главное ведь себя потешить, стать тем серых веществом на трусах, что обожают миллионы мух.
milayaledi
Забавно… я люблю классику и прекрасно ее знаю. Но это как-то не мешает мне писать романы по вселенной сталкера так Вами презираемого. Не то, что называют Фанфиком или литРПГ (хотя и последнее мне интересно попробовать), вполне самостоятельные произведения. Навешивание ярлыков типа «тупая» «вещество на трусах»… унижает в первую очередь Вас, как писателя и Человека.
Кроатоан
Как по мне, унижает «как Писателя и как Человека» не так называемое навешивание тех или иных ярлыков (негодование, кстати, не есть атрибутика ярлыка — разберитесь с терминологией), сколько слепое следование чужим идеям. Но! Если исключительно в человеческом плане это еще допустимо (кто из нас не грешен, верно?), то вот в писателськом я такого никак не понимаю. «Сталкер» — игровая осовремененная вариация романа Стругацких. Играл все три части и, в принципе, остался доволен. Но то игра, не литература. Создание вселенной по игре, являющейся «фанфиком» на роман — это уже нечто. Такого я понять не могу, и, уж простите мне мое «ярлычество», называть писателями тех, кто подобным занимается (если только вопрос не стоит об элементарном выживании) — тоже не смею.
 
Что касается моего сообщения — я имел в виду вырождение в целом, а не исключительно вас с вашей банальной самозащитой. Таких как вы — тысячи тысяч. И если вы, вполне может быть, довольно сносно «пишите романы по вселенной сталкера», то большинство не способны и на такое. А дальше идет простейшая экономика: популяризация всего этого хлама порождает лютый спрос, что, в свою очередь, плодит еще больших графоманов, которые ужасающим обилием такого дерьма попросту низводит самое литературу до уровня трешевых пописушек на угоду публике. Судите сами. А мне вот обидно — и как писателю, и как человеку. 
 
И последнее: вот вы пишите, что любите классику и прекрасно ее знаете — Хемингуэй и Чехов говорили, что, увы, «прекрасно» не знают классики, а вы вот прям кладезь знаний. Скромнее надо быть, скромнее.
milayaledi
Да пожалуй Вы правы, негодование не атрибут ярлыка. Меня просто покоробил Ваш язык. Да и чему Вы негодуете? Классику читали, читают и будут читать. Она никуда не девается.  И даже пополняется.
И все, что Вы хламом назвали тоже читают. В метро. От остановки до остановки. Как бы Вы ни писали кипятком. А вас или меня не читают. Хотя, заранее прошу прощения, я Вас не знаю. Вдруг Вы второй Шолохов. Хотя нет.  Прочла немного Вашего. Оставлю без комментария. Единственное, что хочу заметить: текст нужно привести в порядок, прежде чем выставлять для обозрения.  Как оставлю и без комментария и Ваши колкости в мой адрес. Смешно, ей Богу. Самозащита? Увольте, от кого? Вы мне абсолютно поровну.
Вырождение в целом? Высокой литературы? Ничего подобного. Она была, есть и будет. И ее читают.
И сталкера читают и Донцву. И еще купу подобного. Но по разному. Последнее читают в метро. От остановки до остановки.И еще в сортире. Жанр легкого чтива на большее не прендует.
Если это нравится это имеет место быть независимо от того, нравится ли это лично Вам. По этому поводу глупо злобиться и бить себя пяткой в грудь.
Книги по играм — игры по книгам сейчас весьма распространенная практика и думаю, Вам по этому поводу нужно дышать ровнее. К слову этим грешат многие весьма популярные авторы. Ради денег? Возможно. Те, кто печатаются.  Мне просто интересна тема, атмосфера, так сказать. И интересно так вписать в нее своих героев, чтобы они не выпирали диссонансом, не выпячивались, а просто жили. И я как-то нигде не упомянула, что являюсь Писателем, как Вы. Я, так, просто, фрилансю по немногу: там статья, там рассказ, по мелочи.
Так, что скромнее нужно быть нам обоим.
Хотя, классику я действительно знаю :)
Кроатоан
Милая вы леди! Я себя писателем назвал лишь по той причине, что вы сами ввели этот термин в оборот. По остальному… знаете, вопрос предпочтений столь же древен, как и споры атеиста с верующим, но пример с магазинами я привел выше, а насчет того, что классику знают и любят — тут вы слегка идеализируете. Классику знают, в основном, по школьной программе и спискам «книг обязательных к прочтению» в ВК. Не говорил бы так, если б повально такое не встречал — при том, в среде так называемых «молодых писателей». Все ж, признаем, что между искусством и легким чтивом существенная разница, и чтоб понимать ее — нужно выработать в себе определенный вкус что ли. Я не претендую на то, что у меня он имеется, но выкрики (колкость не в ваш адрес), что, скажем, «Сумерки» или то же «Метро» есть божественные и сильнейшие книги — определенно заставляют смотреть на мир иначе, не согласны?
 
А насчет моего творчества, все ж, было бы интересно узнать, что не так с текстом? В меру своих способностей я его вычистил, до совершенства там, естественно, еще далеко, но… Может-таки поделитесь своими наблюдениями?


P.S.
Самозащита не всегда направлена против человека, зачастую она идет против тех слов и идей, что он произносит или выдвигает. Признайтесь, будь вам абсолютно поровну, вы бы даже не удостоили меня ответным комментарием — попросту не обратили бы внимание на мое «писанье кипятком», м? :)
Комментарий отредактирован:
milayaledi
Не думаю, что с классикой все так плохо. Возможно Вы исходите из своего опыта и круга общения, я, следовательно в своего. В моем — знают, любят и читают. Не в коей мере не ставила в один рая Булгакова и Донцову, лишь считаю, что и то и другое имеет место быть. Хоть и в разных весовых категориях. Как и многое другое в нынешней литературе. И Кому-то извините за банальное сравнение, закусочная на углу, а кому-то фешенебельный ресторан. Но постоянно есть в том или другом месте не станешь: воротить начнет. Что же касается вкуса: не попробовав не поймешь. Среда молодых писателей тоже гораздо шире и интереснее пишет, чем Вы считаете. По роду занятий часто с ними «молодыми писателями», да и сама такая :) сталкиваюсь и читаю. Не все так плохо.
О самозащите… ладно, в следующий раз пройду мимо. Но если Вы высказываете свое мнение, отчего настроены на то, что оно никому не интересно?
По поводу Вашего текста: я не берусь судить ни о стиле ни о сюжете по той простой причине, что отрывок этого не выражает в полном объеме. Хотя, наверное… должен? Занитересовать? Дать понять, что мне это интересно прочесть полность? На мой звгляд, оговорюсь сразу, непрофессиональный, красные подчеркивания убрать, абзацы отформатировать. Вот как-то так.
Кроатоан
Мне вот тоже приходится иметь с ними дело — с этими молодыми писателями, и, знаете, даже исходя из статистики: если на десять фикрайтеров попадается один более-менее талантливый автор — это жутко. С другой стороны, может то опять извечное противостояние оптимиста и пессимиста? Вы радуетесь тому, что хотя бы нашелся этот один автор, а я вот ужасаюсь тому, что он один на десятерых. 
 
По тексту: красные подчеркивания? абзацы? Эм… а вы точно меня читали? Бог с ними, с подчеркиваниями, словарный запас MS Word крайне ограничен, тем более программа не знакома с жаргонизмами и прочим, но вот абзацы — с ними-то что не так?
milayaledi
Проблемма восприятия: стакан наполовуну полон или пуст. У меня полон, у Вас пуст. Вот и корень разногласий найден. :) Это радует.

Абзацы… Еще раз пересмотрела (У Вас сегодня дофига скачиваний). :) Прошу прощения, реально ступила. По ходу, это у меня… абзац. А вот сколько теперь мне исправлять придется диалогов этих… мама дорогая… пошла.
ankom
Кроатоан: «Мне вот тоже приходится иметь с ними дело — с этими молодыми писателями»

Прочёл ваш садистский рассказ про котёнка… Боже упаси молодых писателей!
Кроатоан
А суть рассказа ведь не в убийстве котенка, а в безумии армейской повседневщины. А там, уж поверьте, котенок — самое безобидное, что может случиться.
ankom
Ну, значит, второстепенное закрыло суть.
Иногда смотришь по телевизору новости, и голос корреспондента заглушает фоновый шум…
Кроатоан
А тут каждый уже для себя сам определяет. Не зря же сказано, что имеющие уши да услышат. Порой желание лицезреть гадость превосходит по силе саму эту гадость. Случай с котенком как раз из этой серии — все видят акт насилия над живым существом, но акт насилия над душой почему-то никто не видит. Принцип всегда прост: «Киску жалко, главный герой — чмо, а автор — мудак и садист, раз пишет о таком!»
Stankevich
To milayaledi

Если это нравится это имеет место быть

Да, людям много что нравится. Табак, водка, героин… Оставим всё как есть? Пускай героин людям нравится куда больше книг. А есть ещё героин духовный, за который не сажают, а только деньги платят. Уж не это ли вы пропагандируете? Давайте расставим точки над i.
Комментарий отредактирован:
milayaledi
Я ничего не пропангадирую (Боже, слово-то какое).  Это вообще глупо. Вы читали Донцову? Я -да. И самое смешное, едва я закрываю книгу доехав до своей остановки, тут же забываю, о чем  прочла. Респект автору за то, что помог скоротать мне несколько минут. Мозги переключить с недописанной, блин, статьи, за которую мне голову скоро оторвут, на общение в кругу семьи. Все. О какой отраве Вы говорите? Донцова и иже с нею затрагивает какие-то мои душевные струны? Побуждает меня к чему-то? А героин и иже с ним, я в этом не спец, побуждают людей на страшные вещи.Они людьми перестают быть. Вывод: фореве Донцова.
Каждый сам выбирает за что ему платить деньги. За бутылку водки ли, за пакет героина, за романчик низкого пошиба или Кобзарь Шевченко. И за свой выбор тоже отвечает сам. Иногда жизнью своей и других, иногда мусором в мозгах, который выветрится едва закроются двери метро или сортира. Смотря, где читать.
Оставить все, как есть? Так и вижу как толпа молодых, но талантливых писателей, голодных и злых, пикетирует издательство, скажем, ЭКСМО, с требованием печатать их нетленки вместо Дошцовой, Шиловой, и кто там еще, я честно говоря не совсем в теме. Это же так просветлит человечество.
Давайте не оставим как есть беспризорников на вокзале, что клей нюхают? Детскому дому поможем? На крайняк педофила отметелим? Вот это, я наверное, взялась бы пропангадировать.
Да наверное не стоит и забывать, что спрос таки рождает предложение.
На героин растет спрос?
Stankevich
Мне кажется, в ваших словах противоречие.
И самое смешное, едва я закрываю книгу доехав до своей остановки, тут же забываю, о чем  прочла. Респект автору за то, что помог скоротать мне несколько минут. 

Этот автор крадёт вашу жизнь. Полчаса или час (или сколько?) жизни вы каждый раз не проживаете. Вы читаете Донцову. И где вы в этот миг? Нигде! Просто вышвыриваете в никуда чудесные мгновения своей жизни. И тот, кто ширяет себе в вену героин, тот тоже нигде. И он тоже потом не вспомнит, что и как, зачем и для чего. Он просто хочет снова и снова. Как и вы. И что, положа руку на сердце, вы готовы признать, что пришли в этот мир для того, чтобы просто отключаться и забываться, чтобы как можно дольше не-жить? 
milayaledi
Сравнение меня с героинщиком и повеселило и испугало одновременно. Крадет мою жизнь… а воняющий, простите перегаром мужик рядом? А зудящая и откровенно нарывающаяся на скандал тетка? Они крадут у меня больше, поверьте. Зашибись, чудесные мгновения моей жизни. Я лучше в книжку нос уткну. И Донцова, там, или розовые сопли какие в виде любовного романа (никого не хочу обидеть) карманного формата,  тут непринципиально. Хоть газеткой иногда прикрыться, и то радость. Нет уж, Вы как хотите проводите часы досуга в городском транспорте, а у меня «героин» припасен. :)
Stankevich
а воняющий, простите перегаром мужик рядом?

О, так вы «аристократка». А мне вот доводилось общаться с самыми настоящими наркоманами. Интересовался их мировоззрением, образом жизни. Возможно, не с теми я общался наркоманами, не со «стандартными», потому что не было среди них ни одного поклонника высокой литературы. Зато были любители всяческих сталкеров, ночных и дневных дозоров и прочих вампиров с эльфами. Знаете, я бы даже рискнул на обобщение: те, кто стал впоследствии реальными наркоманами, часто начинали с наркомании книжной. Сначала в книгах «улетали» в бездуховные убого незатейливые миры, потом в жизни улетали. 
milayaledi
Аристократка в кавычках звучит как невербальное оскорбление. Да ладно, опустим. У меня хорошее чувство юмора. Но утверждение Ваше, пардон, обобщение, прямо скажем,  высосано из пальца. Вдумайтесь в формулировку: она читала сагу сумерки, присела на как там их называют, готы? Эму? И стала наркоманкой. Возможно.(Тут надо наверное затрагивать и молодежную субкультуру, но это к теме не особо, да и лень.) Если и до «Сумерек» в голове вещества именуемого мозг, катастрофически не хватало. И это не вина писательницы, не помню, как ее там, потому как книга на мой взгляд, откровенная дрянь. Но видите в чем странность: я не стала наркоманкой. И Я смею обобщить: литширпотреб не опасен для Вашего физического и психического здоровья, если в Вашей голове нет тараканов. А уж отчего они, эти тараканы, появляются, совсем другой вопрос и другая тема. Но едва ли корень зла все то, что Вы определили.
Что касаемо сталкеров, так они не наркоманией и не выпивкой страдают. У них свои заморочки имеются и  как раз здоровый образ жизни и «да здравствует физкультура» их лозунг. Вот с этими ребятами я знакома.
А Вам наверное стоит задуматься о том на какой отметке Ваша «Аристократия», если Ваша кампания — наркоманы без намека на интеллект.
Про фентези вообще отдельная тема. Они играю. Не помню как там их эти сборы называются, но у «ихних» фанатов на Игре не допускаются не то, что наркотики, но и спиртное не приветствуется. Я говорю о серьезных, по-взрослому, фан-клубах. Да и дорогое это удовольствие: мечи да кольчуги. На такую ерунду как герыч или еще что, распылять денюжку никто не будет.
Комментарий отредактирован:
Stankevich
Ваш уровень виден сразу. С одного взгляда. Но, может быть, зайдём с другой стороны. Смотрите: наркотические вещества людям известны тысячи и десятки тысяч лет. Нет сомнения, что их знали и употребляли уже неандертальцы. Даже животные знают и употребляют. А современные учёные специально снаряжают научные экспедиции в джунгли к так называемым «примитивным» племенам, чтобы изучать их знания о растениях. Какой-нибудь амазонский индеец знает не то что десятки, сотни наркотических веществ, их шаманы приготавливают сложнейшие смеси из 40- 50 компонентов, но… НО! Попробуйте им объяснить, что такое наркоман. Нет у них такого понятия, не понимают они, что это. Они могут собирать наркотические растения корзинами, как мы собираем грибы, хоть каждый день — но нет у них наркоманов. Не бывает. Покуда не познакомятся с «достижениями» цивилизации. А вспомните историю. Возьмите хотя бы древних греков. У них были наркоманы? Хотя они прекрасно знали нужные растения, любой мог бы выращивать у себя на огороде и опиумный мак, и дурман, и спорынью, и всё что угодно, поскольку не было у них никакой наркополиции — но и наркоманов ведь тоже не было! Больше того, у них даже и пьяниц настоящих не было, хотя они подмешивали вино уже в молоко для младенцев. Но — не было! А вот почему так? Попробуйте ответить. А не потому ли, что у них и пеЙсателей тоже не было, у них существовали понятия о призвании, посвящении и вдохновении. Впрочем, эти слова, похоже, не из вашего лексикона. Но хотя бы задумайтесь. Разве не очевидно, что алкоголизм и наркомания есть следствия резкого падения духовности? Но так же само очевидно, что низкопробная литературка способствует падению духовности. А другой, кажется, уже и не осталось. Мертва, говорят. Зато цветёт наркомания.
Комментарий отредактирован:
milayaledi
Спасибо за определение моего уровня :) Не буду становиться на Ваш столь «одухотворенный» и продолжать пикировку в стиле «сам дурак». Глупо это и мне не интересно. Призвание, Посвящение и Вдохновение… да есть эти слова в моем лексиконе. Не все так плохо. :) Уж сколько там в Древней Греции было пеЙсателей на самом деле, нам не ведомо. До нас дошло лишь Лучшее и Достойные. Остальное по ходу времени отсеялось. Так было, есть и будет. Шелуха всегда отсеивается.Как отсеется и литературный ширпотреб романов-однодневок. Насчет алкашей в Древней Греции, хочу заметить, заливали они за воротник так, что нашим и не снилось. И сексуальные излишества, которые у Вас как утонченного и Духовного Человека должны вызывать чувство рвотного рефлекса, у них было. Не смотря на Гомера и прочих. И прочая дрянь. Ее во все времена хватает. Гитлер, к примеру Шиллера обожал. И что?
Все больше любопытствую по поводу Вашего творчества. Зайду. Тем более, я так полагаю, Все это Вам присуще? Призвание, Посвящение и Духовность. Очень хочется Приобщиться к Прерасному с Вашей подачи человечеству. Но не обессудьте. Если Вы с пеной у рта пропангадируете  Великое, извольте соответствовать. Хотя, конечно, можете заявить что-то вроде: «Мое Искусство не для плебеев». Имея в виду меня и большую часть человечетва. Посмеюсь.
Далее о племенах: позвольте, но у них и литераткры как таковой нет. Ни хорошей, ни плохой. Почитайте им Достоевского или Донцову, Вас с равным воодушевлением сварят в котле. :) Некогда им. Им за жисть думать надо. Мамонта завалить, племя прокормить.
Следовательно, давайте не будем заниматься подменой понятий и притягивать за уши смешные теорийки.
Согласна в одном: алкоголь и наркомания таки да, следствие… падения ли духовности? Не уверена. Здесь можно долго и спеной у рта доказывать как это утверждение, так и обратное. Мы потеряли что-то гораздо более ценное, чем вся литература вместе взятая: душу. А если души нет, откуда взятся духовности?
Другое Ваше утверждение, уж простите, совершенно не очевидно. Или надо быть дебилом. Крайности не затрагиваем. Для нормального адекватного взрослого человека низкопробная литературка не дает ничего. Ни хорошего, ни плохого. Кроме проведения времени за чтением как процессом. Так лучше читать, чем гопничать в переулке. Она (литература) не подталкивает ни к бутылке, ни к наркомании. Проблеммы, которые Вас так волнуют, вообще не лежат в области литературы.Эти проблемы гораздо глубже и сложнее. Можно днем читать Толстого, а ночью пойти тетку в темном переулке зарезать.
Давайте отделять мух от котлет.

Прочла Ваши превью: без комментариев.
Комментарий отредактирован:
Stankevich
Ну вот, кажется точки соприкосновения появились.

Мы потеряли что-то гораздо более ценное, чем вся литература вместе взятая: душу. А если души нет, откуда взятся духовности?

Да, неоткуда взяться. И литературе тогда тоже (настоящей) неоткуда взяться, и искусству.
Вы не правы про греков. Они пили вино везде и всюду, но не спивались. Спиваться могли только рабы. А чтобы спивались свободные — ну, может быть, единичные случаи и были. Но ни о каком массовом явлении не может быть и речи. Если считаете иначе, укажите источники. Про любовь к мальчикам тоже не всё так однозначно. Эту напасть греки переняли у изнеженных персов, но я бы ни в коем разе не стал их сравнивать с современными педофилами. Там было другое содержание..  «У племён нет литературы», — утверждаете вы. Поспешное утверждение. У всех племён есть мифы и предания, если их записать, это будет много томов, и многие в племенах знают эти мифы и предания наизусть. Разве это не устная литература? Те же греки несколько столетий знали наизусть поэмы Гомера, передавали их от поколения к поколению УСТНО. Что, это не литература?


«Для нормального адекватного взрослого человека низкопробная литературка не дает ничего. Ни хорошего, ни плохого. Кроме проведения времени за чтением как процессом. Так лучше читать, чем гопничать в переулке».

Вот вы обижаетесь, но опять повторяете полную ахинею. Ну неужели нет иной альтернативы, только либо «гопничать в переулке», либо читать Донцову? Если так, тогда, действительно, лучше убивать своё время на Донцову.
 
milayaledi
Точки соприкосновения… это радует.
Да ужирались Ваши греки в хлам. Потом… сами знаете и снова ужирались. И как правило — свободные. Рабам куда уж там. А вот за систему (я все о том же пьянстве) можно было и под суд попасть, или как он там обзывался. Так у нас же душа, блин, русская! Нам полумеры вообще не присущи (И Вы тому пример. В хорошем смысле). На источники… если найду ссылку скину. Но специально не сохраняла, я ж не знала, что Вас встречу. Прочла, головой качнула, сказа про себя «Ой, Ё»  и пошла дальше. Нам такое не преподавали. И правильно. Иначе можно все оправдать «Наследием предков».
Устное творчество… это уже совсем другая история. Тут уже и понятия другие.Наверное. Вот здесь я не спец. Я даже не знаю является ли это Литературой.  Но обещаю, (как пионер) залатать этот пробел в своем образовании. Самой стало интересно.
Для меня сказка — вечное, доброе, светлое. Рассказ о Добре и Зле. Причем Добро побеждает. Как правило.
В низкопробных романчиках — тоже. В смысле побеждает. Иногда. Это я к тому, что литширпотреб тоже не ведет пропаганду наркомании и прочих «радостей» жизни. Но конечно лучше в театр сходить. Пользы будет больше.
И еще кажется мне, что человек, посещающий театры, прочти он хоть тонну такого гуано, не испортится. Так мы постепенно доберемся с Вами к обсуждению раскола нашего общества на социальные слои.
Stankevich
Про греков всё же настаиваю. Знаете, у меня университетское образование, как раз история и философия, так что я не с бухты-барахты говорю. Может быть, вы у какого-нибудь пеЙсателя вычитали? Или путаете немного, скажем, оргии Калигулы или Нерона с греками. У греков в хлам не спивались, они пили культурно. А все извращения идут как раз от пеЙсателей. Вот простой пример, если я сейчас скажу, что люблю свою маму, вы же из-за этого не объявите меня гнусным извращенцем, потому что прекрасно понимаете, о какой любви идёт речь. Но когда Платон пишет, что Сократ любил юношу Алквивиада, каждый уже это понимает в меру своей испорченности. Например, я понимаю, что речь идёт о платонической любви. Но что такое платоническая любовь для пеЙсателей? Разве их тема, разве их это интересует? Нет, этим подавай жареное, эти всех готовы подставить под свой аршин. Также в апокрифе сказано: Иисус любил Марию (Магдалину) и часто лобзал её уста. И что из этого следует? То же самое, платоническая любовь — но сразу же находятся пеЙсатели, всякие дены брауны, и начинают клепать бабки: ах, она была его женой, ах, у них родилась дочь. Наверное и про повальное пьянство греков вы прочитали у такого же пеЙсателя, больше негде… Так вот и извращают историю. Помните ли вы Брежнева? Помните, как наш генсек любил ездить с визитами к руководителям братских компартий? И как они при встречах смачно целовались, прямо таки взасос… Но что из этого следует? Да ничего. Просто традиция у них такая была. Да вот только лет через 100 — 200 наверняка найдётся маса пейсателей, которые на основании этих фотографий с поцелуями генсеков будут утверждать, что СССР был страной победившего гомосексуализма… Мне кажется, примерно так вы и о греках рассуждаете. А всё потому что Донцовой увлекаетесь. В том же метро могли бы что-нибудь посерьёзнее почитать. Того же Платона…
Комментарий отредактирован:
milayaledi
Вот как раз про (или о) Платоне там что-то и было. Диаметрально противоположное по приведенному Вами значению. Поисчу.
Да, хреново Вам с нами такими пеЙсателями. Кровь, секс, насилие, наркотики и гоблины. В купе с феями, единорогами и эльфами. Попадалово. И любовь… только платоническая. Понимаю.
На самом деле все и не так плохо. Не из- за Донцовой и иже с нею, человечество погрязло в грехах. Да и не все, хочется верить, погрязло.

А про метро и Платона это Вы верно подметили. Тут я уже серьезно, без стеба. Найду, закачаю в планшет и вперед к знаниям. Признаюсь честно: не читала.
Тут ссылки можно вставлять? Не забанят? Вдруг найду.
«страной победившего гомосексуализма» — ну не тогда, как сейчас… почти считается. Наверно.
Skazala
Вот как раз такие конъюнктурщики, как Донцова, и льют воду на эту мельницу. И наверняка отдают себе в этом отчёт. Это называется — цинизм. Пишут даже не то, что требует аудитория, а то, что навязывают целенаправленно аудитории. Пишут заказуху. Завтра другое закажут — напишут другое. Если вы считаете себя настоящим мастером своего дела, вы будете изготавливать некачественные табуретки, которые через месяц развалятся? Или шить детскую одежду из чистой синтетики? А художественная литература, как ни крути, оказывает всегда, в любом случае влияние на духовную сферу читателя, что бы там ни утверждали её авторы, дескать — это несерьёзное чтение. Несерьёзного чтения вообще нет. Даже надписи на заборах — вполне серьёзны и влияют и на уру и на самочувствие и несут воспитательную (антивоспитательную) информацию. Так что к литературному произведению, особенно издающемуся в массовых масштабах надо относиться с очень большой ответственностью. Хотя бы в плане воспитания литературного вкуса, а не извращения его. Можно писать и развлекательные, но по-настоящему художественные произведения. Как говорится — «лучше меньше, да лучше». Тем более, что недостатка в качественной. в том числе и развлекательной литературе нет. Лучше уж её переиздавать, понаписано достаточно. Но ведь зачем выпускают новую, но низкопробную — тут не только в деньгах дело. Это целенаправленное воздействие на читателя. С целью изменить его мировоззрение, сделать более примитивным, привить вкус к убогой бездарной писанине, и именно отнять время человека от размышлений, от духовного роста, от развития, что несёт в себе качественная, даже и называющаяся развлекательной литература. Как те же женские романы Джейн Остин, сестёр Бронте, детективы А. Кристи, Чейза. Классики фантасты. Так что ответ перед Богом будут держать те, кто ради денег уродует российский литературный рынок. Ну а чей это заказ — всем, конечно, понятно. У кого есть деньги на раскрутку? Ищите, кому это выгодно.
Skazala
Правда — в 80-х годах мы жили на Горнов Алтае, в деревне. Там вокруг деревни были заросли выше головы всадника — гектары конопли — осталась ещё с тех пор, когда её выращивали в промышленных масштабах дя получения конопляного масла, веревёк, волокон. Но никогда её не использовали как наркотик.  И наркоманов вообще просто не было. Мы даже не слыхали о подобном её применении. Хотя самогон из сахара там гнали понемногу. Но далеко не все. Достаточно было и совсем непьющих людей и семей. Не знаю, правда, как сейчас там с этим  - с коноплёй, я имею в виду. Но дело тут не только в падении духовности. Дело в целенаправленной рекламе и пропаганде наркотиков. По всем возможным каналам и всевозможными способами. И часто эта реклама пересиливает влияние и семьи, и официальной воспитательной работы школы, милиции, других институтов. Если на рекламу чего-то ни было брошены огромные деньги, то они цели добьются в 90% случаев. Против лома нет приёма.
Skazala
Полностью согласна.
Skazala
Это результат рекламы. Правильно сказал какой-то маркетолог, что если тысячу раз повторить публике, что чёрное — это белое. то 90 % поверят в это. А вложить деньги в рекламу, видимо, выгоднее. чем вложить деньги в талантливого автора, которому всё равно надо будет создавать какую-то рекламу. А за макулатуру платить много не требуется. Она берёт массой. Ну разве можно написать талантливую книгу за один месяц? причём за год регулярно выпускать по 12 книг? Из года в год? Раскрутили бренд, и валят под него всё, что можно и создано по дешёвке. Это как залежалый товар с супермаркете с переклееными этикетками. Ну и его тоже покупают. У людей нет ни времи, ни возможности выбора, а что-то есть надо, и в электричках чем-то заняться надо. Тем более, что жанр «Мечта идиота» всегда был и долго ещё будет востребован.
Skazala
Возможно, кого-то удивит моё сообщение. Но я думаю, мы здесь для того, чтобы писать правду, даже в ущерб своего имиджа и своей репутации. Может, это и очень плохо, но считаю, что классика классике — рознь. Я очень люблю классику. Читаю с удовольствием до сих пор. Но никогда не любила и не люблю Чехова, и не люблю Хемингуэя. Последнего особенно. Просто неприятен. Да, я не боюсь этого писать. У каждого свой вкус и свои предпочтения. Я в корне не согласна с этими писателями по многим вопросам. Честно говоря, считаю их талантливыми конъюнктурщиками. Возможно, профессиональные критики со мной не согласятсмяч. Но я оцениваю как читатель, в меру своего вкуса литаратурного и своего отношения к жизни и своих жизненных принципов. если спросите, кого из классиков люблю, то список будет очень большим.
Skazala
Я согласна. Не было раньше жанра «фэнтази». Кто-то первый придумал его. чтобы просто быть оригинальным. создать фантастическое произведение в новом варианте. Его произведения были свежими и от того интересными. Читались для отдыха, над ними можно было помечтать. Поэтому именно и имели успех. Люди. у которых не хватает фантазии придумать что-то новое и своё. добросовестно подхватили эту идею. И пошёл чистый суррогат лавиной, что очень быстро дискредитировало новый жанр в глазах разборчивых читателей. Но остаётся масса читателей, не умеющих выбирать книги. не знакомых с великими классиками различных жанров, обладающие невысоким литератуным вкусом. Это не их вина. Всё охватить невозможно. Многие люди вынуждены потреблять то, что им дают. В прямом смысле навязывают. Если человек в жизни не пробовал бланманже и сидел на одной кормовой брюкве, он и не будет это бланманже искать. Это политика монополий. Она уже разрослась в мировую политику.
Skazala
Не подменяйте понятия. И слова Еврепида могли быть поняты неверно и неполно. То, что он учит читателя — это правильно. Но смысл в том, КАК учить, каким способом. Вот сразу видно, что вы не работали в школе. Вы бы увидели, как прекрасные, талантливые математики, со степенями, терпят фиаско и не могут ничему научить школников. И как люди, даже не имеющие специального образования, добиваются легко того, что все их ученики прекрасно усваивают программу, им прививается любовь и интерес к предмету, одновременно достигаются и все другие необходимые образовательные цели. А разница в том, что автор (учитель) УВАЖАЕТ и ЛЮБИТ читателя и ученика. И если ты ставишь целью чему-то научить, то преподнеси эту науку так, чтобы читателю (ученику) было интересно, любопытно, подкрепи процесс положительными эмоциями, сумей понять уровень читателя, его проблемы, интересы, и опираясь на них, создай у него стойкую доминанту интереса к твоей науке. Если знаешь его запросы, то используй их, чтобы дать ему новые знания. На эту тему есть один неприличный учительский анекдот — не буду здесь его приводить, но он очень кратко и точно иллюстрирует этот приём. 
nath
  • nath
  • 0
  • ↓
Однако вы — близнецы братья, господа. Я понимаю, большой корабль требует большой воды и больших усилий, чтобы спустить его на воду. Носом вы уже в неё уткнулись, то есть — у вас получается! Удачи!
milayaledi
Да мы тут со Станкевичем философский роман пишем. На меньшее не согласны:). Вот, уже почти пришли к консесусу. Еще главы две — три и хеппи энд. :))
В смысле — поплывет. Или потонет. Дело ж не в результате. Главное — попыхтеть, вспотеть и… плюнуть.
Комментарий отредактирован:
Кроатоан
И название данного трактата, наверное, звучит примерно так: «Концепция диванной философии или скрытая гениальность сетевых перепалок» — 3 тома по 900 страниц каждый :)
milayaledi
Смешно, конечно, но нет. не так. :) Вы все еще обиде? Да ладно. Во первых я извинилась. А во вторых это классический, можно сказать случай о соринке и бревне. В мою сторону выстрелило из двух стволов берданки. Это даже хорошо и я должна сказать Вам спасибо. Свое бревно сама заметила, благодаря Вам. Пилю терерь как тот Шура, исправляя, как это правильно звучит у профи редакторов не помню, короче, тире ставлюв диалогах, вместо палочек дефисов. Для текстов в интерненте допускается и на это обычно забивают, а вот если по — взрослому, то не прокатит. Три тома по 900… где-то так и даже больше, если я в какого-то перепугу решу редактировать все написанное. Мне бы с тем справиться, что на этом ресурсе выставить планирую.
Кроатоан
Вы слишком мнительны, ни о какой обиде речи и не было )
milayaledi
Тем не менее благодарю. Правда пятую точку отсидеть теперь придется. Вот до чего доводит излишнее критиканство. :) Не совершайте моих ошибок (шутка).
Критика — это хорошо. Оказывается.
Ellementul
Я четно полный ноль в том что читают, а что не очень, но пролема шаблнов меня очень трогает как читателя. Возьмем к примеру жанр фэнтази: первый шаблон — попаданство, отбросим его. Второй шаблон когда наблюдаем любовный роман с приукрашением фэнтазийными элементами (не спорю сам иногда с удовольствием читаю их, но господа это Любовный роман, а не фэнтази), тоже значит отбросим. Убираем из этого жанра все фанфики, и что остается? А остаеются два типа книг: то что никто не хочет читать, и то что интересно читать но оно уже давно напечатано и стало хитом. Причем эти хиты в основном почему-то не отечественных писателей. Вывод: все говорят о том что жанр фэнтази жутко популярный, в этом жанре пишут все кому не лень, а на деле читать нечего, странно не находите?
algantkellis
Попаданство — это конечно круто. Но не всякая книга о попаданцах является глупым фентези. В попаданстве тоже есть свои законы. Я читала о попаданцах в древний рим, где отвечают вместо  «да» словами русского — «А то!» Это смешно и печально. Автор не знает оборотов речи. А если собрать всех попаданцев, которые побывали у Сталина, то бедный вождь должен забросить все дела и заниматься исключительно ордами людей провалившихся во времени и желающих принести победу.
Я еще раз убедилась, что авторы используют известные им со школы знания о истории. Никто не хочет освещать малоизученные области в этой науке. Жаль. 
Я тоже работаю с этой навязшей у всех на языке темой. Только сюжет двух моих книг получился такой сложный из-за обилия информации, что далеко не каждому читателю он нравиться. Читатель ищет что-нибудь попроще. Поэтому, мои книги никогда не станут хитом, даже на западе, где ничего подобного нет, если не считать писательницу Мари Рено, запрещенную в СССР.
vaster

Больше всего российский народ любит читать то, что советуют другие, не основываясь на своем предпочтении. Иностранное слово «Бестселлер» прочно засело в нашем менталитете но, как правило, оно (это слово) пустое. Ведь книгу не судят по тому, каким тиражом она продалась. Пример: «Девушка с татуировкой дракона» уже покойного Стига Ларссона. Даже сняли фильм и вроде как к детективам записали, прочитал несколько страниц — фигня. Лучше прочитать еще раз Чейза или Кристи, но не этот современный шлак.
Вообще российский народ читает либо юмористическое Фэнтази, либо душещипательную прозу иногда хотят поумничать перед друзьями прочитав прозу с философским уклоном (особенно женщины они так сейчас любят поумничать).
Вывод? Чем страннее будет ваша книга, тем больше вы будете пользоваться популярностью. Но это мое личное мнение.
Neon
Больше всего российский народ любит читать то, что советуют другие, не основываясь на своем предпочтении
Но это нормально, человек прислушивается к некоей референтной группе, которую он сам считает авторитетной, так живут все, иначе объем информации запредельно огромен для обработки (прочитывания). Другой вопрос, что это за группа. У одного это любители «фэнтэзи», любовных романов, а у другого нечто иное, именно широта и массовость сформированного общественного вкуса и даст необходимый результат. А «свои предпочтения» это нечто.
WYanow
Гламурные кровососы у читателя сегодня уже не в тренде, ему подавай фентэзи с  красивыми попаданками, ищущих прынцев.
Сказано, сделано! Тут главное соблюсти каноны, шоб было как у всех!
Назвать свой бестселлер- Ищу прынца, хочу замуж .
В начале книги  намекнуть читателю, прынц имеется, но где то там далеко и мы типа, к нему вернемся, в конце романа.
И следующие 400 страниц устроить  для героини квест, под названием, иду туда не знаю куда?
Уже в третьей или четвертой главе, изучение окружающей среды, главной героиней,  приведет  ее  к ошеломляющему открытию, что  не видать ей прынца как своих ушей
Невдомек ей дуре, что читатель нынче пошел избалованный, ему подавай  мир волшебный полный опасностей
Не сожрут чудные зверюшки, так  какие нибудь смазливые эльфы на честь покусятся или магу не понравишся, в жабу превратит
Но замуж невтерпеж, вот и прет она к своему прынцу, через горы поля и реки,  на пару с новой подругой  магом недоучкой и каким нибудь  гномом переростком.
Верхом на дохлой кляче  в яблоках, которой автор вбил в башку кусок витой арматуры и сказал, будешь типа единорогом.
А как только героиня  до принца доберется,  не забыть про табличку на двери замка.
-Ушел мочить нечисть и искать прынцессу, благородный принц!
Читатель уписывается от восторга а автор  начинает  писать проду- Ищу прынца, хочу убить гада.





 








 
Ellementul
Тут главное чтобы главная героиня оставалось все время относительно целой, а то если она станет высшим личем на десятой главе, получим от читаиелей только кучу тухлых яиц… Да, пожалуй есть еще один не писаный закон, жанры не смешивать! То есть только начиная книгу читатель должен быть уверен что конец книги будет хорошим или наоборот. А уж не дай то бог главный герой во время повествования сменится… Короче говоря чтите традици господа)
Skazala
Здравствуйте, конечно, все комментарии ветки я прочитать не смогла, но те, что прочитала, всё же говорят о том, что не все авторы понимают схему создания настоящего полноценного произведения. Конечно, ориентироваться на спрос читателей нужно обязательно. Но создалось впечатление, что некоторые авторы принимают форму, сюжет повествования за главный смысл книги. Это большая ошибка. Ни одна хорошая книга не написана ради сюжета. Сюжет — только инструмент для того, чтобы донести идею произведения. И читатель, на самом деле, тоже читает не ради сюжета. Хотя тоже не все это понимают. Вообще каждый хороший автор должен быть, конечно, и читателем с хорошим литературным вкусом и хотя бы иметь в своём багаже достаточное количество прочитанной классики. Раз он пишет для читателя, то должен ориентироваться, в первую очередь, на читателя, хорошо разбирающегося в литературе, а во вторую очередь уже на своего читателя. То есть. возможно, не такого искушённого, читающего для отдыха, для развлечения и не очень требовательного к уровню произведения. И такой читатель тоже имеет право на своего автора. И в этом нет ничего плохого. Меню должно быть разнообразным. Но всё равно, только хорошего качества. Сначала надо определиться с основной идеей и с целью произведения. Потом выбрать жанр — тут как раз и стоит учитывать запросы читателей, то есть выбрать свой контингент. После этого — разработать сюжет, позволяющий донести идею произведения до читателя таким образом, чтобы читателю было интересно, приятно, чтобы он получил положительные эмоции обязательно. Чтобы в меру своего уровня получил ещё и некоторое дополнительное развитие, то есть работу для головы, души, сердца. Не все читатели замечают такую структуру произведения, думая, что получают только интересный сюжет.Такитм образом, настоящее полноценное произведение состоит из нескольких слоёв. И читатели разного уровня получают от произведения каждый именно по своему уровню. Это касается и развлекательной литературы. Тут как пример можно привести и Вудхауза, и Джерома Джерома и мастеров детектива, и авторов бестселлеров жанра «женского» романа. Дальше развивать эту мысль не буду. Просто резюмирую: начинать надо не с выбора жанра и сюжета, а с выбора своего круга читателей и определения с главной идеей произведения. А потом уже подобрать тот жанр и сюжет, который позволит всё это воплотить в качественное произведение, интересное читателю.
algantkellis
Про себя могу сказать, что я так и работаю над своими книгами. Мой жанр — история древнего мира, в которой, я считаю, разбираюсь не на уровне школьной программы. И круг читателей этой тематики не особо большой. Но он есть. А сюжет? Его придумать очень просто. Я никогда не задумывалась над ним — он вытекающее следствие исторических событий.
А о многослойности своих произведений я уже сужу по их оценкам на разных сайтах. Да, что интересно. Не все понимают историческую действительность — недостаток знания или не их жанр, но другие оценили и причем с различных точек зрения: некто увидел у мемя стиль, которого нет в литературе, других заинтересовала эзотерия, а кто-то задумался над историческими наработками, которые их увлекли новизной.
Остальные авторы, не могу говорить про всех, так как невозможно прочитать десятки и сотни книг без ущерба для здоровья).
Мое мнение: читатель сам разберется, что читать ему, что пропустить.
 
Neon
некто увидел у мемя стиль, которого нет в литературе
О, это серъёзное заявления, я так понимаю, Вы в шаге от «Букера»?
algantkellis
Не знаю, что такое Букер. На счет стиля — это не мои слова, а чужие.
Neon
Если полагаться на зрителя и читателя, то самый востребованный жанр это порнография.

«Ру́сский Бу́кер» (в 1999—2001 «Букер — Smirnoff», с 2002 по 2005 «Букер — Открытая Россия») — литературная премия за лучший роман на русском языке, впервые опубликованный в минувшем году. Вручается с 1992 года.
Комментарий отредактирован:
algantkellis
Ясно. Заслужу когда-нибудь У меня в запасе еще лет 50-60.
Skazala
Стиль может быть совершенно новый, но Вы же понимаете, что не всё новое — это хорошо. Возможно, автору пытались кое-на что намекнуть, стараясь при этом не очень его обидеть. Так что Букер пока что отдыхает.
Skazala
Ну наконец-то! Как я люблю хорошие исторические романы! Но о русской истории не могу найти. Уже даже сама собиралась написать. Но плохо знаю историю, к сожалению. Не мой профиль. Но есть интересные темы и сюжеты. Сама писать теперь уже не буду, может быть, вы обдумаете? Хотя, возможно, вам и не понравятся. Но попытка — не пытка. А, возможно, на эту тему уже что-то написано. За всем ведь не уследить. В общем — приветствую отечественных исторических романистов. Дело ну очень важное и нужное. Почитаю обязательно. 









































































Skazala
Уважаемая администрация, извините, что это у меня такие сообщения с огромными пробелами в конце выскакивают? Что это за опция здесь? впервые с подобным сталкиваюсь. И отредактировать не получается.
admin
Может быть вы пишите в ворде, а потом вставляете сюда?
У вас в конце сообщения, в штмл коде идет перевод строки <BR> много десятков раз. Сами они не ставятся. Будем разбираться.
Комментарий отредактирован:
galina grushina
«Мой жанр — история древнего мира»… Да ну? Есть такой жанр?
"… в которой разбираюсь нет на уровне школьной программы"… Если так же, как в лит.жанрах, трепещу.
algantkellis
Есть такой жанр — «Исторический». А в остальном: я не писала «нет», а писала «не». Поэтому не понимаю о чем вопросы? Хотите посмеяться? Напрасно.
 Мое мнение: читатель сам разберется, что читать ему, что пропустить.
И чем оно собственно не понравилось?
Арлатов
У А. Макаревича в одной из песен есть такие слова: «Не стоит прогибаться под изменчивый мир. Однажды он прогнется под нас!» Я придерживаюсь таких же позиций.
chekalov
Это всё из области лирики, чтобы не прогибаться, необходимы знания, и не абы какие!
Человечество заблудилось в трёх соснах
http://samlib.ru/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/nazlobudnjaglawa04chelowechestwozabludilosxwtrehsosnah.shtml
Neon
Хороший писатель пишет о том что его волнует, плохой — ищет темы востребованные читателем. Вот, собственно, с этого и начинается литературная муть.
Комментарий отредактирован:
chekalov
Коротко и ясно!
dubcek
Практически все авторы начинают с писания «того, что их волнует». К мастерству это не имеет вообще никакого отношения.
Neon
Если это так, то окуда тогда возникает вопрос о темах востребованных читателем?
dubcek
Со второй книги. Когда автору начинает:
а) казаться, будто он умеет писать;
б) хотеться популярности.
Neon
Другими словами, если вопрос возник в таком виде это плохой звоночек?
dubcek
Да нет, почему же. Всякий автор должен развиваться, искать варианты взаимодействия с миром. «Хочу писать формат» — вполне естественный этап развития.
Neon
А мне вот кажется искусственным этот подход, надуманным и делающим произведение слабым
dubcek
Бывает.
Neon
Ориентация на вкусы читателя. В Достоевском есть что-то от такого потакания, некие такие расхожие интриги точно привлекающие читателя. Толстой в этом плане строже.

dubcek
И это совершенно точно не делает Достоевского плохим писателем.
Skazala
"""Ориентация на вкусы читателя. В Достоевском есть что-то от такого потакания, некие такие расхожие интриги точно привлекающие читателя. Толстой в этом плане строже."""
Читатель всегда разный. И соответственно и вкусы разные. На какие именно вкусы ориентироваться, это выбор автора. Но нормальный думающий читатель (сужу по себе) требует от произведения и развивающего воздействия, хочет не просто провести время, но и получить некоторые знания, расширить кругозор, найти в авторе единомышленника, возможно, и подискутировать с ним. Ищет в авторе умного собеседника, иногда наставника, хочет пережить интересные ощущения, обдумать и проанализировать интересующие его идеи. И эти читательские потребности очень разнообразны. Сегодня он хочет больше отдохнуть и получить положительные эмоции, а завтра поразмышлять над философскими проблемами. Для этого и существуют разные литературные жанры. 
Сегодня я перечитываю Достоевского, завтра читаю роман Айрис Мердок, далее — Вудхауза, О. Генри. Всё это разные авторы, может, они все писали именно только о том, что их волнует, но одно точно: все они писали в первую очередь для читателей, нашли темы, интересующие читателей и были мастерами своего дела. 
Skazala
""«Хороший писатель пишет о том что его волнует, „“»"
Вы не представляете, какая бредятина волнует некоторых. И что, предлагаете нам, читателям читать всё это? Может быть, для начала научиться писать? 
Некоторые поют о том, что их волнует, не имея при этом никакого представления ни о нотной грамоте, не имея голоса. Вы будуте это слушать? Представьте себе, и с литературой абсолютно то же самое. Может быть, для начала хотя бы просто научиться писать?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.