• ,

О базовых сюжетах

1 фото
image

Авария Золушки и распятие троянского коня (О базовых сюжетах)
             «Историй всего четыре, — говорит Хорхе Луис Борхес, слепой библиотекарь-убийца из бенедектинского монастыря(1). — И сколько бы времени нам ни осталось, мы будем пересказывать их — в том или ином виде».
            Штурм и оборона Трои, долгое возвращение Одиссея, поиски Грааля, самоубийство Иисуса Христа. Это бродячие сюжеты, сюжеты-хамелеоны, которые путешествуют во времени и пространстве.
            Любой придуманный нами сюжет – неоригинален, вторичен. Он уже был раньше – в какой-нибудь «Панчатантре», в каких-то сказках, мифах, легендах. «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем, – успокаивает Экклезиаст. — Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас...»
            Не стоит комплексовать. Даже самые великие писатели – осознанно или нет — использовали бродячие истории. Даже отъявленные авангардисты и бульварные романисты – немного постмодернисты. Как бы нам это ни нравилось, мы все находимся в одной «Вавилонской библиотеке(2)», все занимаемся тем, что сейчас называется постмодернизмом. И будем заниматься дальше, какие бы термины и определения ни придумали.
            Заимствование – это не хорошо и не плохо, таковы реалии литературного процесса. Пока писателю интересно, он может повторять базовые сценарии до бесконечности – со своими героями, в нужном месте и времени. Может делать ремейки и ремиксы. Но когда-то, возможно, даже в этой жизни, ему надоест. Ему захочется двигаться дальше, перейти на более высокий уровень.  
            «Обо всем уже сказано, — шутит Станислав Ежи Лец. – К счастью, не обо всем подумано».
            Доля шутки невелика. Если автор хочет вырасти, он прислушается к этому афоризму. Он поймет, куда и как двигаться. И что делать, когда нет новых сюжетов…
Высокий постмодернизм возрождает базовые сюжеты, не просто цитируя их, а переосмысливая и обыгрывая. Чтобы создать смысловой объем и глубину, по-новому взглянуть на цитируемый текст, постмодернисты используют приемы реминисценции. Намекают аллюзиями: библиотека в лабиринте и библиотекарь-убийца Хорхе («Имя Розы» У.Эко) – лабиринт вселенской библиотеки («Вавилонская библиотека» Х.Л.Борхес). Ретроспективно рефлексируют: грезы Годунова-Чердынцева («Дар» В.Набоков) и Леопольда Блума («Улисс» Д.Джойс). И вкладывают истории в истории, создавая эффект матрешки («Рукопись, найденная в Сарагосе» Я.Потоцкий).
«Том Кернан, обращаясь в прошлое с неким ретроспективным упорядочением, что-то говорил отцу Каули, который, слушая, импровизировал, который кивал, импровизируя»(3)
            Парадокс в том, что на выходе постмодернистское произведение зачастую выглядит оригинальнее цитируемого. Оно вызывает больший резонанс. Сверкает новыми гранями. Или старыми, незаметными ранее. При этом является вторичным в квадрате! Ведь мы обыгрываем те же самые базовые сюжеты – штурм Дублина, долгое возращение Блума, поиски сына и его перерождение в лице Стивена Дедала.
            Кристофер Букер(4) добавляет к этим циклам ещё три – комедию, историю Золушки и победу над Голиафом. А театровед Польти выделяет аж тридцать шесть драматических ситуаций, которые, в общем-то, являются частными случаями или составляющими вышеупомянутых сюжетов. Но если нам будет легче, можно отталкиваться от этого списка.
            Или наоборот – сократить возможные варианты до минимума:
1. Авария кареты Золушки по пути на бал.
Тут — истории поиска и возвращения, «из грязи в князи», комедия, внезапное несчастье, любовь, встречающая препятствия, судебная или системная ошибка… Короче, все то, что случается на дороге – социальной лестнице.
2. Распятие троянского коня на Голгофе.
Здесь — штурм и оборона укрепленной крепости, внутренней или внешней, божественное самоубийство, самопожертвование и спасение, победа над чудовищем, месть, загадка и многое другое.
            Всего лишь два сюжета! Но мы знаем, что делать. Наша совесть чиста, наше перо остро, отточено. Теперь, когда мы приручили дракона по имени Постмодернизм, ничто не остановит нас. Мы возьмем Астапор, Юнкай и Миэрин(5). Мы возьмем любой сюжет, каким бы затасканным и гадким он ни был, и превратим в лебедя.
Он переживет аварию по пути на бал и казнь на Голгофе, но все равно останется прекрасным.
 
1. По роману У. Эко «Имя Розы».
2. Рассказ Х.Л.Борхеса «Вавилонская библиотека».
3. Джеймс Джойс «Улисс».
4. К. Букер «Семь основных сюжетов: почему мы рассказываем истории».
5. Д.Мартин «Песнь Льда и Пламени»

1 изображение

  • 0

  • 0

26 комментариев

slysenko
Как создать по-настоящему интересное, качественное произведение? Данная статья раскрывает секреты написания рассказа-новеллы.
Кроатоан
Эх, автор, зачем же вы так жестко Эко заспойлерели?

По статье: автор произвел на свет не очень большой, но очень мыльный пузырь, обильно приправленный цитатками и всевозможными отсылками к сильным мира литературы. В комментарии ниже автор уверяет, что данная статья «раскрывает секреты написания рассказа-новелы» ©, но, увы, статья эта ничего не раскрывает — никаких тебе истин, никаких секретов, статья как статья. Ни о чем. Проторенной тропой по стопам все того же Борхеса + не в меру пространные рассуждения о постмодернизме. Тут самое оно вспомнить Камю: "Древние философы размышляли гораздо больше, чем читали (и недаром). Вот отчего в их сочинениях так много конкретности. Книгопечатание все изменило. Теперь читают больше, чем размышляют. Вместо философии у нас одни комментарии. Именно это имеет в виду Жильсон, когда говорит, что на смену эпохе филсофов, занимавшихся философией, пришли профессора философии, занимающиеся философами", — и хотя автор статьи выше явно не философ, надеюсь, что он меня поймет правильно.
slysenko
В данной статье я показал, как свести число базовых сюжетов к ДВУМ(!). И аргументировал. И сказал, как к этому относиться.
В этом ценность материала. А секреты раскрываются на протяжении всего цикла — от завязки до развязки, последней фразы. Все статьи размещены здесь: ld-magazine.ru/index.php/masterskaya-i-margaritskaya
Stankevich
Постмодернизм мёртв хотя бы потому, что исчез тот культурный слой, которым он питался. Теперь, скорее, можно говорить о постпостмодернизме, то есть уже даже не о вторичном явлении, а об эпигонстве эпигонства.
В философском плане постмодернизм это культ Хаоса. Если вспомнить начала западной цивилизации, мир нашим предкам представлялся как вечная борьба между Любовью и Хаосом. Любовь упорядочивала Хаос, из этого творился мир (космос), искусство, цивилизация. Очевидно, что эпоха Хаоса должна закончиться (либо всё окончательно рухнет), очевидно, что мы стоим на пороге нового времени, хаос снова должен быть упорядочен — хотя бы для того, чтобы создать нечто, чем смогут питаться новые постмодернисты.
slysenko
Ну так развивайте любовь, чтобы постмодернистам было чем «питаться»:) А то «хаос» 20-го века гораздо конструктивнее «любви». Нынче непостмодернисткая литература жалкая, чахлая, на неё стыдно смотреть. «любовь» прогнила, бульвар разложил ее, в вашей терминологии — труп не только завонялся, но уже вовсю копошатся черви. Все эти иронические донцовские детективы, мэрисьюшная фетези, говносталкеры, коэльевские розовые сопли, все эти минаевские и бегбедеровские закосы под постмодерн.
Как я уже говорил, никакой бульвар не сможет оживить, освежить постмодернизм. История показывает, что это сможет сделать только модернизм. А модернизм, к слову, куда хаотичнее, чем постмодернизм, которому присущи компромисс, конформизм и конструктив.
Neon
Не уверен что постмодерниз это культ хаоса. Вполне себе постмодернизм структурен, не стоит делать из него воплощение зла. Вообще развитие культури нелинейно по природе, не стоит думать что каждый последующий стиль будет лучше предыдущего, он будет просто другим именно таким какой нужен настоящему времени.
Stankevich
Но если «всё уже сказано» и остаётся только тасовать и переставлять местами кубики сказанного — что же это тогда? Вот хочу процитировать автора этого сайта, Евгения Долматовича (Кроатоан):
 
За окном. 
Что там? Мир в никуда; границ не существует; рамки дозволенного тоже не установлены. 
Поэтому там – хаос, разброд и анархия. Торжество человеческой глупости над человеческой же 
глупостью; истина, сотканная из всего этого, запретная, потому что слишком доступна. Но ведь 
для  глупости  предела  нет  –  она  бесконечна,  как  макрокосмос.  Мир  за  окном  нельзя 
контролировать,  он  ужасен  и  непосредственен.  Много  мельчайших  деталей,  бесполезной 
информации; бесчисленные потоки слов и океаны повторяющихся чувств, ненужных, лишних 
всплесков энергии. Любовь, рисуемая кровью, и наоборот: кровь, вырабатываемая посредством 
любви.  Ненависть,  составленная  из  кубиков  более  мелких  эмоциональных  порывов:  тут 
презрение, там зависть, а еще безвыходность, депрессия, одиночество… Страшно там, в этом 
мире. Его нельзя анализировать и структурировать. Даже и пытаться не стоит. 
 
 
Neon
Все эти страдания возникают от ложной мысли, что мы как бы рассматориваем мир со стороны, буд-то мы его наблюдатели. Но это не так, мы его часть, вполне себе органическая, вместе с постмодернизмом. Другими словами если витает мысль перестановке и переосмысления «кирпичиков» уже кем-то созданных, то значит так тому и быть, в этом смысл и есть. Нет никаких оснований думать что тогда (когда было якобы великое искусство) было хорошо, а сейчас, дескать, плохо. Мы видим объективного мира потому что несемся с ним в одном вагоне.
Stankevich
Ага, попались, сударь! «В одном вагоне» — как бы не так. Стало быть, вы не учитываете такие базовые понятия, как вдохновение, божественное исступление, призвание. Когда поэта (писателя) посещает муза, он выходит из вагона и оказывается по ту сторону добра и зла, жизни и смерти. Но это, к сожалению, не ведомо постмодернистам, в тиши кабинетов с бокалом пива такого не добиться, увы…
Neon
Вы, знаете, я бы не хотел их учитывать. Допущение того, что все это тебя посещает неприлично развязывает руки человеку, собственно именно эта незатейлевая мысль и служит началом того неструктурированного потока дерьма плывущего в интернете. Несомненно любой считает себя дланью Бога, а потому слушайте бред о моих страданих или восторгах. Каждому кажется что это нечто сверхличное, а на самом деле все это обычное общее место. Все эти страхи смерти, радости секса, откровения ну и т.п. Настоящая метка Бога это владение формой, это умение сказать так что тебя это заденет… это редкость, большая редкость. Но даже это не дает полагать себя вне «вагона». Помимо эстетики есть еще этика, а что с ней делать не знали ни Толстой ни Достоевский.
Stankevich
Настоящая метка Бога это владение формой, это умение сказать так что тебя это заденет… 

Ну да… Если так, тогда почему пророков так любили побивать камнями? И даже Иисуса Христа никто не слушал, покуда Он не воскрес? А то, что каждому якобы кажется — тому, кому кажется на самом деле, тот способен отличить. Например, если у человека стигматы выскакивают или вещие сны снятся, которые, естественно, подтверждаются. Всё можно распознать и отличить, только всё это имеет свою цену. Не зря же раньше говорили, что поэт, дабы создать нечто великое, должен удалиться в леса. Только там, вне суеты, он мог отделить подлинное от кажущегося. Для этого нужны дисциплина, намерение и везение. А талант — это дополнительная ноша (крест) на свои плечи, изначально у древних талант был мерой веса, кажется, 26 кг. и 200 грамм… Кому надо, тот тянет на своих плечах. И тогда уже не кажется, тогда подлинно чувствуешь.
Stankevich
У  слов, идущих от сердца, слишком долгий путь, чтобы греметь…
Neon
Дело в том, что не только пророков побивали камнями, но и лжепророков, бунтовщиков, смутьянов, претендентов на власть и прочее. То есть не стоит считать гонимость признаком пророка. Но несомненно, что все остальные гонимые себе меряют только пророческий венец. И, с большой долей вероятности, они сами в этом уверены. Так что напирать на самоуверенность не стоит. Если вы берете личные откровения за основу посвящения, основываясь на исследованиях Элиаде о шаманах, то там все сложнее, традиционные общества имеет другую структуру, оно очень плотно связано между собой и личная убежденность шамана в избранности поддерживается всей общиной и не является пустой претензией. В современных обществах разрыв огромен и спекуляция на тему избранности невероятно актуальна.
Stankevich
Знаю, что "не стоит считать гонимость признаком пророка." Конечно, этого недостаточно. Но вот с тем, что и лжепророков побивали камнями, согласиться труднее. Пророков людям куда более нравилось побивать, если побивали лжепророков, то, скорее, по ошибке.
Про «личные откровения как основу посвящения», «основываясь на исследованиях Элиаде» — мы с вами говорим о разных вещах и, похоже, совершенно не понимаем друг друга.
Увы.
Neon
Не исключаю. Вопрос очень большой и ответ никому неизвестен. Он понятен интуитивно, но вербально разобрать его не удается ниогда. Лжепророки… это большая тема:))))) 
Stankevich
Вот, скажем, Демиан Хёрст (имя то какое!) или Энди Уорхолл… Художники миллионеры (или миллиардеры?).
Они, что, пророки нового искусства? Для меня совершенно очевидно, что лжепророки. А для вас? 
Neon
Не уверен что так. Уорхолл философ, и не малый, в меньшей степени художник. Это важный момент. Фактически он просто указал пальцем на нечто, что мало кто отмечал. Помните его образ Монро — бесконечная тиражность условного образа, порочная бесконечность поедаемая глазами миллионов. Посмотрите на него как на палец указующий на Луну. Это несколько иное чем чистая эстетика традиционного изобразительного искусства. Это искусство острого глаза современности, чем-то близкое карикатуре, именно поэтому оно называется актуальным. Оно жестко отмечает характер времени. Как художник могу подчеркнуть, это далеко от представлений о традиционном изображении, но там спекуляций еще больше. Херст и Уорхолл художники жеста, подумайте и вы поймете их.
Stankevich
Не знаю, не специалист, да и особо не интересовался, могу, конечно, ошибаться. Но мне кажется, это всё интеллектуальная похоть, беззастенчивая эксплуатация инстинктов толпы… Это не искусство, это бизнес на якобы искусстве. Что даёт оно людям?
Neon
А с их стороны никакой эксплуатации не было, они как раз указывали на то что это происходит. А то что делают потом продавцы искусства, то это уже не их дело. Рембрант не должен отвечать за то что делают сейчас артдиллеры.
Neon
http://kuchaknig.ru/show_book.php?book=115082 прочтите, очень интересно
Stankevich
Картина или скульптура — это источник энергии, как заряженная батарейка или сжатая пружина. Она впитывает энергию художника и отдает ее зрителю.


Вот-вот, вот эта энергетика как раз и чувствуется. «Отдайте ваши бабки, лохи!» — вот это энергетика уорхолов и хёрстов. Именно поэтому я предпочту им шимпанзе или дельфина.
Stankevich
И кстати, вы бы дали ссылку на свои собственные работы. Рассуждаете вы интересно, очень любопытно посмотреть, как теория смыкается с практикой.
Neon
http://www.tihonvlasov.com/ 

Зря Вы так, поверьте на слово. Херст, Поллак, Бэкон, Уорхол это все вполне серьезное искусство. Опять же замечу, стоимость работ не их спекуляция это совершенно точно.
Stankevich
Смотрел ваши картины. Я далёк от искусствоведения, опишу просто свои ощущения.
Городские цвета, не природные. Вторичные. Вы рисуете идеи. Иногда говорят: всё гениальное просто. Возможно, вам не хватает этой простоты.
Вспоминаю, как на меня воздействует визуальное. Скажем, прекрасный пейзаж или прекрасная девушка — воздействие мгновенное, до-мысли (первый нэн), словно вспышка — раз, и я улыбаюсь и где-то в глубине души осознаю: как прекрасно...
Но когда я рассматриваю ваши картины, всегда возникают идеи. «Почему Пётр вместо петуха держит павлина… Что это значит, он ему благодарен, павлин-спаситель, спаситель от поступка… или намёк на Индию, что Иисус пришёл оттуда?..» Короче, я уже потерял визуальное, я погряз в идейном. Но если идейное, ведь куда проще (и адекватнее?..) передать текстом. Зачем визуальному вторгаться в чужую епархию? Согласен, картина способна передавать энергетику. о эту энергетику она берёт у своего автора, у художника. И вот, что она может передать? То, что было в наличии у художника. Умственное напряжение, раздумья, натужную попытку передать то, что до конца не поддаётся пониманию. Попытку раскрасить мысли, зафиксировать эфемерное, остановить на лету поток… Не останавливается. Думаю, что автору не хватает отрешённости и лиричности, безупречности. Если вспомнить стихи, я бы ассоциировал эти картины со строками Рильке.
Господь! Большие города
Подвержены небесным карам
Это грустные строчки. А мои любимые другие:
Хочет всё воспарить,
Только мы, тяжелея,
Давим всё, восхищённые властью своей 
(В данном случае можно было бы сказать «восхищённые мыслью своей»)
И ещё:
Волны, мы волны, Марина!
Мы песня, догнавшая ветер.
Вот  тот, кто сможет нарисовать песню, догнавшую ветер… Просто безо всяких мыслей, как жаворонок в поле поёт… Нечто подобное, наверное, могло бы ослепить.

В заключение. Вам, может быть, стоило бы открыть специальную тему и там дать ссылку на свои картины. Можно было бы перенести туда мой отзыв. Интересно, что сказали бы другие? Вдруг бы получилась плодотворная дискуссия? Почему нет?.. 
Neon
      Геннадий, благодарен Вам за отзыв, в целом думаю Вы правы. Есть проблема литературности, которая вредит изобразительному и это большая проблема. Думаю в более поздних работах я немного избавился от этого, но все равно это есть. Возможно это связано с тем изначальным посылом который заставляет нас что-то делать и мы ищем средства для этого. В этом плане я даже завидую таким как Поллак, Родко… я, к сожалению, далек от природы их творчества.
  Что касается отдельной темы… не знаю… да и технически еще не очень понимаю структуру сайта. 
Stankevich
Кстати, Борхес в той же новелле «Четыре цикла» говорит ещё кое-что. «В прошлом любое начинание завершалось удачей… Теперь поиски обречены на провал… Мы так бедны отвагой и верой, что видим в счастливом конце лишь грубо сфабрикованное потворство массовым вкусам. Мы не способны верить в рай и ещё меньше — в ад». Отсюда становится понятной хвалёная ирония постмодернистов. В общем-то, это всё, что у них есть. Ирония, конечно, хорошо, но что кроме неё они могут предъявить? Ничего. Но тогда что же такое на самом деле эта ирония? Это лишь эвфемизм для отсутствия «отваги и веры», для тотального недостатка жизненной силы, силы духа. Короче, это признак смерти.
Так что, на самом деле, у постмодернистов базовый сюжет вообще только один.
Как прикидываться живым, будучи мёртвым.
Комментарий отредактирован:
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.