О базовых сюжетах
1 фото
Авария Золушки и распятие троянского коня (О базовых сюжетах)
«Историй всего четыре, — говорит Хорхе Луис Борхес, слепой библиотекарь-убийца из бенедектинского монастыря(1). — И сколько бы времени нам ни осталось, мы будем пересказывать их — в том или ином виде».
Штурм и оборона Трои, долгое возвращение Одиссея, поиски Грааля, самоубийство Иисуса Христа. Это бродячие сюжеты, сюжеты-хамелеоны, которые путешествуют во времени и пространстве.
Любой придуманный нами сюжет – неоригинален, вторичен. Он уже был раньше – в какой-нибудь «Панчатантре», в каких-то сказках, мифах, легендах. «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем, – успокаивает Экклезиаст. — Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас...»
Не стоит комплексовать. Даже самые великие писатели – осознанно или нет — использовали бродячие истории. Даже отъявленные авангардисты и бульварные романисты – немного постмодернисты. Как бы нам это ни нравилось, мы все находимся в одной «Вавилонской библиотеке(2)», все занимаемся тем, что сейчас называется постмодернизмом. И будем заниматься дальше, какие бы термины и определения ни придумали.
Заимствование – это не хорошо и не плохо, таковы реалии литературного процесса. Пока писателю интересно, он может повторять базовые сценарии до бесконечности – со своими героями, в нужном месте и времени. Может делать ремейки и ремиксы. Но когда-то, возможно, даже в этой жизни, ему надоест. Ему захочется двигаться дальше, перейти на более высокий уровень.
«Обо всем уже сказано, — шутит Станислав Ежи Лец. – К счастью, не обо всем подумано».
Доля шутки невелика. Если автор хочет вырасти, он прислушается к этому афоризму. Он поймет, куда и как двигаться. И что делать, когда нет новых сюжетов…
Высокий постмодернизм возрождает базовые сюжеты, не просто цитируя их, а переосмысливая и обыгрывая. Чтобы создать смысловой объем и глубину, по-новому взглянуть на цитируемый текст, постмодернисты используют приемы реминисценции. Намекают аллюзиями: библиотека в лабиринте и библиотекарь-убийца Хорхе («Имя Розы» У.Эко) – лабиринт вселенской библиотеки («Вавилонская библиотека» Х.Л.Борхес). Ретроспективно рефлексируют: грезы Годунова-Чердынцева («Дар» В.Набоков) и Леопольда Блума («Улисс» Д.Джойс). И вкладывают истории в истории, создавая эффект матрешки («Рукопись, найденная в Сарагосе» Я.Потоцкий).
«Том Кернан, обращаясь в прошлое с неким ретроспективным упорядочением, что-то говорил отцу Каули, который, слушая, импровизировал, который кивал, импровизируя»(3)
Парадокс в том, что на выходе постмодернистское произведение зачастую выглядит оригинальнее цитируемого. Оно вызывает больший резонанс. Сверкает новыми гранями. Или старыми, незаметными ранее. При этом является вторичным в квадрате! Ведь мы обыгрываем те же самые базовые сюжеты – штурм Дублина, долгое возращение Блума, поиски сына и его перерождение в лице Стивена Дедала.
Кристофер Букер(4) добавляет к этим циклам ещё три – комедию, историю Золушки и победу над Голиафом. А театровед Польти выделяет аж тридцать шесть драматических ситуаций, которые, в общем-то, являются частными случаями или составляющими вышеупомянутых сюжетов. Но если нам будет легче, можно отталкиваться от этого списка.
Или наоборот – сократить возможные варианты до минимума:
1. Авария кареты Золушки по пути на бал.
Тут — истории поиска и возвращения, «из грязи в князи», комедия, внезапное несчастье, любовь, встречающая препятствия, судебная или системная ошибка… Короче, все то, что случается на дороге – социальной лестнице.
2. Распятие троянского коня на Голгофе.
Здесь — штурм и оборона укрепленной крепости, внутренней или внешней, божественное самоубийство, самопожертвование и спасение, победа над чудовищем, месть, загадка и многое другое.
Всего лишь два сюжета! Но мы знаем, что делать. Наша совесть чиста, наше перо остро, отточено. Теперь, когда мы приручили дракона по имени Постмодернизм, ничто не остановит нас. Мы возьмем Астапор, Юнкай и Миэрин(5). Мы возьмем любой сюжет, каким бы затасканным и гадким он ни был, и превратим в лебедя.
Он переживет аварию по пути на бал и казнь на Голгофе, но все равно останется прекрасным.
1. По роману У. Эко «Имя Розы».
2. Рассказ Х.Л.Борхеса «Вавилонская библиотека».
3. Джеймс Джойс «Улисс».
4. К. Букер «Семь основных сюжетов: почему мы рассказываем истории».
5. Д.Мартин «Песнь Льда и Пламени»
26 комментариев
По статье: автор произвел на свет не очень большой, но очень мыльный пузырь, обильно приправленный цитатками и всевозможными отсылками к сильным мира литературы. В комментарии ниже автор уверяет, что данная статья «раскрывает секреты написания рассказа-новелы» ©, но, увы, статья эта ничего не раскрывает — никаких тебе истин, никаких секретов, статья как статья. Ни о чем. Проторенной тропой по стопам все того же Борхеса + не в меру пространные рассуждения о постмодернизме. Тут самое оно вспомнить Камю: "Древние философы размышляли гораздо больше, чем читали (и недаром). Вот отчего в их сочинениях так много конкретности. Книгопечатание все изменило. Теперь читают больше, чем размышляют. Вместо философии у нас одни комментарии. Именно это имеет в виду Жильсон, когда говорит, что на смену эпохе филсофов, занимавшихся философией, пришли профессора философии, занимающиеся философами", — и хотя автор статьи выше явно не философ, надеюсь, что он меня поймет правильно.
В этом ценность материала. А секреты раскрываются на протяжении всего цикла — от завязки до развязки, последней фразы. Все статьи размещены здесь: ld-magazine.ru/index.php/masterskaya-i-margaritskaya
В философском плане постмодернизм это культ Хаоса. Если вспомнить начала западной цивилизации, мир нашим предкам представлялся как вечная борьба между Любовью и Хаосом. Любовь упорядочивала Хаос, из этого творился мир (космос), искусство, цивилизация. Очевидно, что эпоха Хаоса должна закончиться (либо всё окончательно рухнет), очевидно, что мы стоим на пороге нового времени, хаос снова должен быть упорядочен — хотя бы для того, чтобы создать нечто, чем смогут питаться новые постмодернисты.
Как я уже говорил, никакой бульвар не сможет оживить, освежить постмодернизм. История показывает, что это сможет сделать только модернизм. А модернизм, к слову, куда хаотичнее, чем постмодернизм, которому присущи компромисс, конформизм и конструктив.
Ну да… Если так, тогда почему пророков так любили побивать камнями? И даже Иисуса Христа никто не слушал, покуда Он не воскрес? А то, что каждому якобы кажется — тому, кому кажется на самом деле, тот способен отличить. Например, если у человека стигматы выскакивают или вещие сны снятся, которые, естественно, подтверждаются. Всё можно распознать и отличить, только всё это имеет свою цену. Не зря же раньше говорили, что поэт, дабы создать нечто великое, должен удалиться в леса. Только там, вне суеты, он мог отделить подлинное от кажущегося. Для этого нужны дисциплина, намерение и везение. А талант — это дополнительная ноша (крест) на свои плечи, изначально у древних талант был мерой веса, кажется, 26 кг. и 200 грамм… Кому надо, тот тянет на своих плечах. И тогда уже не кажется, тогда подлинно чувствуешь.
Про «личные откровения как основу посвящения», «основываясь на исследованиях Элиаде» — мы с вами говорим о разных вещах и, похоже, совершенно не понимаем друг друга.
Увы.
Они, что, пророки нового искусства? Для меня совершенно очевидно, что лжепророки. А для вас?
Вот-вот, вот эта энергетика как раз и чувствуется. «Отдайте ваши бабки, лохи!» — вот это энергетика уорхолов и хёрстов. Именно поэтому я предпочту им шимпанзе или дельфина.
Зря Вы так, поверьте на слово. Херст, Поллак, Бэкон, Уорхол это все вполне серьезное искусство. Опять же замечу, стоимость работ не их спекуляция это совершенно точно.
Городские цвета, не природные. Вторичные. Вы рисуете идеи. Иногда говорят: всё гениальное просто. Возможно, вам не хватает этой простоты.
Вспоминаю, как на меня воздействует визуальное. Скажем, прекрасный пейзаж или прекрасная девушка — воздействие мгновенное, до-мысли (первый нэн), словно вспышка — раз, и я улыбаюсь и где-то в глубине души осознаю: как прекрасно...
Но когда я рассматриваю ваши картины, всегда возникают идеи. «Почему Пётр вместо петуха держит павлина… Что это значит, он ему благодарен, павлин-спаситель, спаситель от поступка… или намёк на Индию, что Иисус пришёл оттуда?..» Короче, я уже потерял визуальное, я погряз в идейном. Но если идейное, ведь куда проще (и адекватнее?..) передать текстом. Зачем визуальному вторгаться в чужую епархию? Согласен, картина способна передавать энергетику. о эту энергетику она берёт у своего автора, у художника. И вот, что она может передать? То, что было в наличии у художника. Умственное напряжение, раздумья, натужную попытку передать то, что до конца не поддаётся пониманию. Попытку раскрасить мысли, зафиксировать эфемерное, остановить на лету поток… Не останавливается. Думаю, что автору не хватает отрешённости и лиричности, безупречности. Если вспомнить стихи, я бы ассоциировал эти картины со строками Рильке.
Господь! Большие города
Подвержены небесным карам
Это грустные строчки. А мои любимые другие:
Хочет всё воспарить,
Только мы, тяжелея,
Давим всё, восхищённые властью своей
(В данном случае можно было бы сказать «восхищённые мыслью своей»)
И ещё:
Волны, мы волны, Марина!
Мы песня, догнавшая ветер.
Вот тот, кто сможет нарисовать песню, догнавшую ветер… Просто безо всяких мыслей, как жаворонок в поле поёт… Нечто подобное, наверное, могло бы ослепить.
В заключение. Вам, может быть, стоило бы открыть специальную тему и там дать ссылку на свои картины. Можно было бы перенести туда мой отзыв. Интересно, что сказали бы другие? Вдруг бы получилась плодотворная дискуссия? Почему нет?..
Что касается отдельной темы… не знаю… да и технически еще не очень понимаю структуру сайта.
Так что, на самом деле, у постмодернистов базовый сюжет вообще только один.
Как прикидываться живым, будучи мёртвым.