Средний балл выпускников нынешнего года за ЕГЭ по русскому языку выше, чем в прошлые годы. И по регионам, и по стране в целом. Это закономерно. Дети не стали вдумчивее и грамотнее, не начали больше читать, зато учителя серьезно продвинулись в подготовке к единому государственному экзамену. Нужно отдать словесникам должное: их компетентность в этом отношении выросла за последние 7 лет на порядок. Особенно это заметно по части С. Эссе выпускников год от года все глаже, округлее, они все больше — по чисто внешним признакам — напоминают тексты, хотя текстами не являются. Это имитация размышлений и рассуждений, но имитация, выполненная на высоком уровне.Более 50 процентов эссе на ЕГЭ по русскому языку можно отнести к разряду пустопорожнего словоблудия. Ни о чем, вокруг до около, набор готовых фраз, которые подходят к любой из тем. Это та самая пустота, за которую эксперты ставят 19-20 баллов.
Учителя за последние годы и сами овладели «стилистическими» приемами, и научились щедро делиться ими с детьми. Подтянулись и интернет-сервисы самоподготовки. Теперь в распоряжении выпускников большой банк формулировок «проблем» и подходящих к ним «аргументов», списки коротких (чтобы не обременять вчерашних школьников длительным процессом чтения) рассказов, которые можно приводить в качестве иллюстраций «собственной» точки зрения.
Поэтому даже ничего никогда не читающие дети умудряются писать свои с позволения сказать эссе на очень приличные баллы. Таковы критерии — ничего не поделаешь.
Даже если ученик занимается откровенным словоблудием в рамках заданного шаблона, то поставить ему заслуженную оценку «неудовлетворительно» невозможно. Учитель, выступающий в роли эксперта, не просто не удовлетворён, он уязвлен и раздосадован тем, что видит на бланке, но у него связаны руки. Тихо ругаясь и мысленно посылая подальше идиотскую систему, он ставит 19 или даже больше баллов за откровенную насмешку, прямое издевательство над русским языком и литературой, а по большому счету — над тем, чему он, учитель, жизнь посвятил. Потому что требования формально соблюдены, сущность же никого не интересует. К большому сожалению учителей, которые работают над тем, чтобы слово шло вслед за мыслью, а не заполняло духовный и интеллектуальный вакуум.
Что мы получили в итоге, уважаемые коллеги? Возведенную в степень пустоту. Кому это было нужно? Не могу ответить, но точно знаю, что не учителям. Почему же они должны страдать, читая такие «признания» учеников:
В пример можно привести сказку Колобок. Старенькие бабушка и дедушка, мечтавшие завести ребенка, испекли себе из теста колобок. Который после появления бросил их в одиночестве.
В народной сказке «О золотой рыбке» можно увидеть двух пожилых людей в отчаянном материальном положении. Старуха с разбитым корытом из своей нищеты вынуждена через мужа-рыбака просить у исполняющей желания рыбки все. И эта жадность была оправдана бедной и нелегкой жизнью героев сказки...
Вы думаете, дети в исключительных случаях обращаются за аргументами к устному народному творчеству или хорошо известным по мультфильмам литературным сказкам? Отнюдь. Подобным аргументам в эссе выпускников уже никто из экспертов не удивляется. Удивляет лишь вот такая необычная интерпретация всем знакомых историй:
… На примере известного русского произведения «Война и мир». Где Наталья Ростова, одна из главных героев, во время войны 1812 года помогала раненым солдатам, оказывая первую помощь. Что бы происходило с бойцами, если она не проявляла сострадания по отношению к ним? К сожалению, они погибли, так и не увидев напоследок родных и близких.
Главный герой Родион Раскольников не смог выдержать огромный труд и сдался, пойдя на крайние меры...
В «Кому на Руси жить хорошо» у каждого героя своя история, но всех их объединяет одно: они бедные. Но им повезло: нашлись люди, готовые их приютить у себя в подвале...
Повесть Шекспира «Ромео и Джульетта». Влюбленные из враждующих семей, зная, что их ждут большие последствия, не сдавались и все равно находили средства быть рядом, так как не опускали руки.
Таки ошибки эксперты относят к категории «Слышал звон, да не знает, где он». Подобных высказываний в части С становится год от года все больше. Причина не только в малой начитанности школьников и полной дезориентации в исторических периодах. Дети почему-то не боятся позора, они уверены, что всякое их с грехом пополам добытое «лыко» будет в строку — ведь аргумент же?
В романе «Война и мир» представлен такой персонаж, как Петр Первый.
Главный герой «Капитанской дочки» Самсон очень любил свою дочь...
У извозчика Иона Потапова, героя рассказа Чехова «Ионыч», умер сын...
Турки назвали русских янычарами. Все равно янычары восстали против турок...
Фактических ошибок очень много. И это неудивительно. Раньше школьникам, которые не читали произведения, было несложно запомнить их сюжеты, основных героев и — особенно — авторов. Они часто слышали имена писателей в сочетании с названиями их романов или рассказов. Сегодняшним школьникам запомнить это так же сложно, как освоить китайскую грамоту. Почему? Наверное, потому что на уроках литературы эти сочетания звучат гораздо реже, с экранов ТВ (кроме канала «Культура») и вовсе не произносятся...
В этом году, например, Чехову приписывалось авторство «Матрениного двора» и «Станционного смотрителя». «Войну и мир» приписали Пушкину, «А зори здесь тихие...» — Быкову. На этом фоне кажутся совершенно незначительными описками, когда Виктору Астафьеву приписывают «Телеграмму» (настоящий автор — Паустовский) и «Музыку», Александру Васьковскому «Бабушку» (видимо, так запомнилось произведение Валентины Осеевой «Бабка»), Шолохову — опять же «Матренин двор».
Дети не чувствуют слова, не слышат его. Поэтому они так легко разрушают устойчивые семантические связи привычных словосочетаний, не замечая, насколько комично порой звучат их «высокоумные» фразы:
Автор заводит эту тему...
Андрей Болконский находит смысл жизни в старом дубе...
Что нужно старому человеку для счастья? Этот вопрос всегда волновал человечество...
Екимов написал душераздирающий текст о нелегкой жизни старушки...
Бабушка является прообразом несчастной женщины, живущей в недостатке...
Детей так и тянет на красивости. Они уверены, что высокопарный стиль добавит им баллов:
Нищета коснулась каждой страны, и часто ее можно встретить в мировой литературе...
Меня и Екимова радует тот факт, что есть люди, готовые помочь нищим в это трудное для них время...
Я получил плохие впечатления из происходящего в тексте.
Эта старушка была прибедненной...
Чувствуя ее жалость и одинокость, автор с помощью главного героя покупает ненужный букет полыни...
Создают представление о повадках пожилых людей...
«… от своего бедностного положения»...
Ему не с кем поговорить, и он находит выход в лошади...
Страшнее испытать одиночество на заре жизни, когда наше тело и мы сами разрушаемся...
Старость проявляется у людей тогда, когда у них начинаются проблемы со всем телом, с ногами, руками, поэтому нужно ухаживать за ними...
Начитавшись такого, эксперты чувствуют себя без вины виноватыми. Им и смешно, и больно. Разве для этого они работали? Неужели, чтобы прочитать в выпускных работах такое, нужны было вести уроки литературы?
Эксперты свидетельствуют: грамотных, хорошо — по форме и содержанию — написанных работ всего 7 процентов от общего числа. Это те, кто справился с задачей на пять. На четверку — еще десять процентов (достаточно интересных по содержанию, но с большим количеством грамматических и пунктуационных ошибок). Еще 20 процентов еле дотягивают до тройки (это работы, в которых дети пытаются сказать что-то по существу, но, помимо названных, допускают большое количество фактических ошибок).
Все остальные работы — более 50 процентов — можно отнести к разряду пустопорожнего словоблудия. Ни о чем, вокруг до около, набор готовых фраз, которые подходят к любой из тем. Это та самая пустота, за которую эксперты ставят 19-20 баллов.
И это самое обидное в ЕГЭ по русскому языку.
Я знаю немало случаев, когда часть С читающих и размышляющих детей была оценена ниже, чем эссе совершенно ничего не читающих, но прагматичных выпускников, «овладевших приемами». Первым о многом хотелось сказать, поэтому они не соблюли шаблон, сильно превысили требуемый объем и — как следствие — наделали больше ошибок, чем их хитромудрые ровесники, писавшие строго по лекалу ровно 152 слова.
Воистину — горе от ума...
Конечно, баллами жизнь не кончается. Верю свято, что правда кривду победит (хотя бы в будущей жизни выпускников). Но знаю также, что учителям обидно за детей, которые оказались заложниками жесткого стандарта. Урок, который они получили на ЕГЭ, скоро не позабудется.
Что предлагают эксперты-словесники? Убрать часть С совсем. В-первых, потому что теперь есть очень на нее похожее выпускное сочинение (тот же стандарт, те же аргументы из литературы), во-вторых, потому что эссе ничего не говорит о степени понимания текста и уровне владения письменной речью. Почему не вернуться к диктанту или изложению с проблемным вопросом в конце?
А по литературе все-таки нужно вернуть устный экзамен. Об этом тоже говорят большинство словесников. Неужели начальству трудно прислушаться к мнению профессионалов? Они-то знают, что на устном экзамене заниматься словоблудием смысла не останется. В личной беседе сразу можно понять, читал ли выпускник что-то из обязательной программы, а тем более сверх нее, и что именно понял из прочитанного.
Автор: Вера Кострова
Источник: Учительская газета