Взметнулось воплем огненное ложе,
Гася мольбы дрожащие слова…
Ах, Жанна-Жанна… Твой король – ничтожен.
Твой бог молчит. Но Франция – жива.
Века легенд затмили образ зримый,
Но — Дело сделано и впредь неповторимо .
Да поляны, по-моему, везде одинаковые. Эти виршеплёты превратили интернет в авгиевы конюшни. Где взять на них цензуру? Стоит хоть что-то выложить, и это тут же оказывается погребённым в братской могиле под многометровым слоем дерьма.
Но жить-то как-то надо. И что-то делать всё равно надо.
Вы думаете, так дела обстоят только в литературе? Поверьте, и в науке, и в других областях — то же самое! А потому… А что, потому? Хде деньги, Зин?
Думаю, что фанаты, даже и в сети, не пожалев времени, находят свои «граммы радия», а прочим, по большому счету, все хорошо, как и ранее, в бумажную эру. Ткнул пальцем — попал в нечто с рифмой — какой восторг!
Несомненно, так и с изобразительным искусством, а фотография вообще захлебывается. Но тут не все так однозначно плохо. Понятно, что количество талантов неизменно мало в любое время. Но тут есть какая-то глобальная интеллектуальная мастурбация, куча невостребованного хлама нужного только автору и приносщего удовлетворение его воспаленного мозгу…
Однажды в голову шведского журналиста пришла идея подать на выставку картины известного художника-авангардиста Пьера Брассо. Выставка прошла на ура, правда, никакого Брассо в природе не существовало. Все картины нарисовала обезьяна шимпанзе.
Журналист хотел проверить, возможно ли обмануть критиков, сказав, что представленные работы — это шедевры «современного авангарда». Сработало. Известный критик даже сказал об одной из картин: «Брассо рисует сильными, жёсткими мазками, но точно рассчитывая каждый штрих. Его кисть танцует на холсте с бешеной утончённостью. Брассо — художник, выступающий с деликатностью балетного танцора». Когда обман раскрылся, критик был, мягко говоря, растерян, и сказал, что по-прежнему считает эту картину лучшей на выставке. В итоге нарисованную обезьяной картину купил за $90 частный коллекционер.
Практически безошибочно распознал, только к концу расслабился и допустил ошибку. Как-то видел в Крыму, как рисует дельфин. Очень мне хотелось купить его рисунок, торговался, сколько мог, но увы. Зато когда смотрю на картины современных художников, чувствую, что и «даром не надо». Ведь там одна ложь. Шимпанзе и дельфин рисуют искренне. Тогда как современные художники рисуют ложь, поскольку у них просто нет ничего другого кроме лжи.
А мне вот вообще кажется, что лжи нет. Есть просто не понятые мотивы и тогда это проблема обманываемого. Есть проблема лжесвидетельства, но это лежит в иной плоскости. Кстати, тот факт что вы распознали все верно не подчеркивает ценность человеческого искусства
Отвечу классической фразой: у сердца есть свои доводы, не доступные разуму. Поэзия, искусство — это контрабанда от сердца к сердцу. А когда всё идёт от разума — это ложь. Разум подавил сердце.
А это не инстинкты. Я изучал антропологию и этнографию, у так называемых «примитивных народов» чрезвычайно развито бережное отношение к природе. Прежде чем убить оленя, они просят разрешения у духа. И никогда не убьют лишнего, больше чем разрешено. Потому что олень — это его брат, всего лишь надевший шкуру оленя.
Я думаю, это рациональная разнузданность, а не инстинкты. Да, волк, когда врывается в хлев, он режет всех овец, сколько может. Но это просто временное исступление. Потому что наевшись, он неделю не будет охотиться, даже если в хлеву ещё осталтсь овцы.
Что есть «рациональная разнузданность» как не отпущенные на волю инстинкты облеченные во внешне благопристойные «разумные» рамки.
Не соглашусь. Возьмём тех же волков. Пример из учебника по этологии. Два волка сцепились в борьбе за лидерство. Будут биться до смерти или… Достаточно одному из них принять позу подчинения и подставить другому свою шею: на, мол, грызи, сдаюсь. И происходит чудо. Второй волк останавливается и не трогает сдавшегося. Всё Инцидент исчерпан. А у людей разве всегда не бьют лежачего, разве не издеваются ещё больше над сдавшимся? Что же, у волка более разумные инстинкты, чем у людей?
О, если бы мы вполне понимали мотивы, движущие разумом, языком и руками нашего визави, мы жили бы в Раю! Но ведь даже собственные мотивы мы осознаем не вполне, а иногда и просто не понимаем, почему говорим, делаем или пишем то или иное, или же отчасти понимаем, но с опозданием.
Но ведь именно неосознанность и непонимаемость мотивов делает общение столь интересным, а мысль столь продуктивной!
А в плане искусства… Понятно, что мы ценим лишь то, что КАЖЕТСЯ нам ценным, или, вернее, то, что нам усиленно втюхивается в детстве и юности как «непреходящая ценность», ибо, по выражению С.Лема, бог (природа) создал людей не для того, чтобы они рисовали, писали музыку и т.п. )))
О, если бы… Помните сократовское «познай самого себя»? Некоторые и литературу расматривают как способ самопрезентации, как Эпос, раскрытие собственной судьбы, выслеживание себя. Но это удел единиц. Большинство же вообще с этой точки зрения мертвы. Вспомните хотя бы Евангелие. У одного из учеников Иисуса умерла мать, он хочет пойти её похоронить, но что говорит Иисус? «Предоставь мёртвым погребать своих мертвецов». Но ещё до Иисуса у многих первобытных народов существовали «странные» приветствия. Вместо цивилизованного «здравствуй» они при встречах задавали друг другу вопрос: ты живой? Но теперь мы, кажется, даже не задумываемся над таким «мракобесием».
Колбаса — не мясо, абстракция — не картина. Постмодерн — не искусство, но лишь его имитация. Прочтите Максим Кантор «Учебник рисования». Это — повесть, но, одновременно,
четкая картина обрисовывающая суть нынешнего авангарда, людей его создающих и «ценящих».
Понимаете, сегодня, по сути, произведения великих мастеров прошлого стали чем-то вроде неразменных денежных купюр с особо крупным номиналом.
Казалось бы — удобное вложение капитала. Но! Большая часть подобных, особо ценных, произведений считается национальным достоянием и продаже в частные руки не подлежит. А вкладываться-то во что-то надо! Вот и явился авангард. Его усиленно пиарят, вздувая цены до небес и вот, искомое найдено.
Положа руку на сердце, Вы пойдете на выставку постмодерна, как на выставку Матисса или Ван Гога? А если пойдете, то поймете там, что-нибудь? У Вас сердце екнет перед какой-либо вещью? — Нет? И я говорю: -Нет. И любой нормальный средний человек скажет то же.
Но люди состоятельные и, тем более денежные мешки, ходят. Им же чуть не с детства впаривается, что это — гениально и очень дорого стоит! Что и требуется доказать. Тайную вечерю Рембрандта все равно купить не удастся.
Так что Ваш пример не убедителен. Рукописи конечно тоже пиарятся и продаются, но за несоизмеримо меньшую цену, да и покупатель каждый раз очень и очень сильно рискует, потому что, если ты купил, то должен растиражировать и продать. Иначе прибыли не получишь. А с картинами ситуация, согласитесь, противоположная.
Но люди состоятельные и, тем более денежные мешки, ходят. Им же чуть не с детства впаривается, что это — гениально и очень дорого стоит! Что и требуется доказать. Тайную вечерю Рембрандта-то все равно им купить не удастся.
Все дело в том, что чтение и восприятие, по сути, труд не меньший, нежели генерация неких образов с перенесением их на бумагу. но, поскольку нас угораздило жить в эру, знаменем которой являются ОЩУЩЕНИЯ, но не ТРУД, то лишь редкие люди смособны к систематической работе над собой, как читающие, так и пишущие. Первым — все по фигу, вторые — кропают с истовой верой в пиар.
Поэтому, не будь даже интернета, все оставалось бы так же. В советское время, когда имелась цензура и не было сети, на книжном рынке барахло — точно так же превалировало. И так же официальный пиар не соответствовал ценности вещей и Читатели (настоящие) ориентаровались не на него (скорее уж против него), а на мнение знакомых из своего узкого круга. Все было так же. Все это есть и сейчас
с той лишь разницей, что Читатели (настоящие) парадоксально оторваны друг от друга и постоянной связи не имеют.
Будь у меня время, способности и ресурсы, я бы организовал сайт для Читателей, где они могли бы обмениваться в режиме онлайн своими мнениями о прочитанном, причем публикация самих произведений на этом сайте не допускалась бы, только ссылки на них или их названия с указанием авторов.
Да, процесс не остановить. И не зря уже серьёзные критики несколько десятилетий говорят о смерти искусства и смерти литературы. Мне кажется, это факт. Круг замкнулся. И теперь выход, говоря словами Марселя, «вывести искусство из бездеятельного заточения, облечь поэзию в плоть поступка и тем возвратить ей утраченную способность связывать людей». Слова настолько девальвированы, что опять нужны поступки. Слова больше не должны говорить о других словах, слова должны говорить о реальных поступках. Собственно, с этого всё и начиналось. Первый поэт, Орфей, был шаманом, он спускался в ад за душой своей возлюблённой, поэзия родилась из описаний шаманских поступков. Призвание, вдохновение, посвящение — всё это должно вернуться, и тогда поэзия воскреснет.
Мне кажется, там (на стихах.ру) излишне рациональное объяснение. «Шаманы и колдуны заметили» — совсем как «замечают» современные профессора. Всё было гораздо иррациональнее, мне кажется, и происходило само собой.
Так это ваша статья? Весьма интересная. В общем и целом согласен, но есть и серьёзные возражения. Прежде всего излишне рациональное изложение. «Шаманы и колдуны заметили» — прямо как какой-нибудь подслеповатый профессор Борхес заметил в библиотеке… Там всё гораздо более иррационально, там присутствует дух (муза) — вот, Гесиода эти самые музы прямо в поле хватают и посвящают на служение — это не фигура речи, не метафора, это — основа. А без этого лишь зарифмованная философия. «Неудавшиеся поэты уходят в философию как в монастырь», — сказал Гёльдерлин. То, для чего философу нужен целый том, поэт вмещает в несколько строчек. Про отрицание автобиографичности не согласен полностью. Как правило, масштаб поэта рспознаётся только после его смерти, когда мы получаем цельную картину его жизни. Смерть его посвящает. Тогда появляется высший критерий, духовный. Он только и даёт цену строкам. Например, если поэт в тридцать лет пишет «пуля вошла в моё сердце», а в 37 лет пуля действительно входит в его сердце — это и есть посвящение, это означает, что мир (Вселенная) принимает слова поэта. А вот если он так пишет, а потом в 90 лет преспокойно умирает от старости — значит, и не было никакого посвящения. И поэта по сути тоже никакого не было, был лишь талантливый версификатор. Но я это бегло пишу и как бы по диагонали, тема весьма серьёзная и принципиальная, конечно, чтобы адекватный отзыв написать, надо этому несколько дней посвятить, а не галопом по европам… Но вот задело — и отвечаю сходу, без подготовки.
«излишне рациональное изложение. «Шаманы и колдуны заметили» — прямо как какой-нибудь подслеповатый профессор Борхес заметил в библиотеке…»
Так меня-то, вообще, и к «ученым» можно отнести, поскольку именно наукой я всю жизнь и занимался. Видимо, это накладывает неизгладимый отпечаток на стиль. )))
Но заметьте, что написанное мною, именуется «эссе», и, стало быть, здесь в стиле я свободен.
Прочие Ваши замечания, честно говоря, мне кажется, нет смысла обсуждать, поскольку они ничего кардинального в основе своей не несут. Есть мнения, кот орые имеет смысл уважать, не принимая близко к сердцу. )))
Вы не сердитесь, если вдруг обидел, это у меня просто такая манера выражаться «не академическая». Но вы практически ничего не говорите о духе поэзии, о её содержании. Об исступлении, о «священном безумии». Та же рифма и прочие прибамбасы появляются по мере потери содержания, когда дух слабеет, это замещается развитием формы.
Читали вы работы Мирчи Элиаде? Он пытается говорить и о духовной стороне.
Вспоминается Тацит. Поэт, если он хочет создать нечто великое, должен удалиться в леса. Цитирую по памяти, не дословно. Это я к тому, что профессор, работая в библиотеке, никогда не поймёт того, что доступно только «в лесу». И это — вторая сторона медали, которой у вас не нашёл.
А «о духе поэзии, ее содержании» и пр. — этот вопрос вне рамок эссе. Меня, прежде всего интересовало: Что? Откуда? Как и кем делается? С какой целью?
Что именно? Суть? — это отдельный вопрос, хотя и его я тоже поневоле коснулся. Перечтите внимательнее отрывок о том, что хорошие стихи подобны молитве и пр., тому подобное. )))
И «в леса» удаляться, по моему, не обязательно. Достаточно мысленного дистанцирования между тобой и тем, что видишь и ощущаешь. И это хорошо для стихов философского содержания, к которым тяготели древние.
Но для лирической поэзии, наверно, гораздо лучше — не «дистанцирование», но слияние с тем, что тебя окружает. Затем, при перенесении на бумагу, дистанцироваться необходимо, конечно, но, чем ни на меньшем расстоянии от случившегося и пережитого способен ты владеть словами своими, тем лучше для выразительности и доступности того, что ты хочешь сказать.
И еще. Хочу добавить о соотношении формы и духа, которые Вы, по моему, понимаете не совсем верно.
Во-первых, преобладающая форма на данный момент — есть функция времени. Каково время, на каком уровне цивилизация, какова основная ментальность людей в рамках всего этого, такова и форма.
Во-вторых. Сравнивать корректно можно лишь ОДИНАКОВОЕ. Можно сравнить мой и Ваш разум, но не наш с Вами разум и разум шимпанзе, потлому что последний построен на иных принципах, нам неведомых.
Можно сравнивать Гомера с Гесиодом и Лукрецием, но недопустимо сравнивать их с Пушкиным и Лермонтовым, а последних, а последних — с Есениным и Рубцовым!
Изменение форм, в принципе, не является прямым свидетельством деградации духа, но лишь признаком изменения этого духа. В какую сторону он изменится — судят потомки, но не мы.
И вот этого «священного безумия» я, знаете ли… Бред не рождает реальность, хотя сама реальность и способна породить бред. В истории литературы нет великихь произведений, созданных безумцами.
Хотя, замечу, что такие произведения, несомненно, создавались, но современниками и потомками расценивалисб как чистой воды бред и отвергались. Подобное не только с подобным же должно сравниваться, но и оценено вполне может быть исключительно и вполне подобным себе.
В истории литературы нет великихь произведений, созданных безумцами.
Ницше («из всего, что написано, мне нравится только то, что писали собственной кровью»)
Кьеркегор («поэт — это несчастное существо, чьи уста так удивительно созданы, что стоны и крики, прорываясь сквозь них, звучат как прекрасная музыка»)
Гёльдерлин.
Вообще, вы общались в поэтических кругах? Вот у нас в Латвии уже лет 30 среди молодых поэтов существует стойкое убеждение: тот не поэт, кто не был в дурке. Они прямо таки неосознанно стремятся в эту дурку, считая её чем-то вроде посвящения.
Относительно устремлений молодых в Латвии. Грустно, коли так.
В «поэтических кругах» я «повращался» лет 5. Уже лет семь как не хожу никуда. Везде крайне низкий уровень (в Рязани) и запредельно высокая степень самомнения. Я это понял сразу, но поневоле посещал эти собрания, в свое время, поскольку чувствовал себя крайне одиноким. Просто общества людей не хватало, вот и все.
Стремдения к дури, я, кстати, не заметил, а вот добре выпить при любом халявном случае, это да.
По поводу цитат из Ницше и Кьеркегора смею заметить, что люди вообще по преимуществу несчастны. Просто знаменитые поэты у всех на виду и их несчастья более заметны и детализируемы. А так… смею думать, что среди их современников имеются люди не менее несчастные и даже, быть может, более талантливые.
Помните рассказ М.Твена о том, как св. Петр не пускал в рай Наполеона и других знаменитостей, но открывал двери разным сапожникам и нищим, а на недоуменные вопросы отвечал, что вот этот — при благоприятных обстоятельствам мог бы стать вторым Александром, а тот — мог бы превзойти самого Ньютона? Не сомневаюсь, что то же и с поэтами и писателями.
Многих ещё можно добавить в сей список… Пауль Целан… У Ломброзо целая работа есть «Гениальность и помешательство», весьма популярная кстати...
А у проблемы-то вообще, по-моему, другой ракурс. Вот смотрите, Теодор Адорно заявляет: после Освенцима стихи уже невозможны. Казалось бы, да, конечно — но растолкуйте это миллиону «поэтов» рунета. А Герберт Марсель: «облечь поэзию в плоть поступка и тем возвратить ей утраченную способность связывать людей». По-моему, любому чувствующему человеку должно быть очевидно, что в XX веке поэзия дошла до своего предела и умерла, сейчас она мертва и гниёт миллионом виршеплётов. Но «не воскреснешь, пока не умрёшь». Поэзия должна воскреснуть, вернув себе свой прежний дух, или же её можно списывать на свалку истории. Говорить словами о других словах больше не возможно. Такие слова девальвировались до предела.
Ну, не все так прмскорбно, по моему и о смерти поэзии речи быть не может.
Да, появление и ВИДИМОСТЬ ВСЕМ гигантов, подобных Есенину или Пушкину сегодня сведена к нулю. Но это лишб ПО ВИДИМОСТИ, по ОТСУТСТВИЮ ПИАРА! Они есть и будут. Искать только надобно с тем, что на поиски эти жизнь свою положить. А кто рискнет? Решится — кто?
Ну а то, что пространство почти полностью заполнено Видоплясовыми с их Воплями (Обитатели села Степанчиково), так это крест нашего и грядущего поколений, другой конец палки, именуемой всеобщей грамотностью, Неча и пенять на это. Все равно, что против ветра плеваьть. )))
Поэт есть тот, кто призван, у кого есть призвание и кто обретает вдохновение. Вдохновение — это выход за пределы бренного эго, туда, где все люди, всё живое, всё сущее обладает единством и красотой. Потому поэт говорит об общем для всех, о высшем для всех, для всего сущего, графоман же повествует о своих проблемах, о низшем, о болячках и радостях своего эго, о кругозоре эго. Болячки и кругозоры многих эго могут быть схожими, потому графоман тоже может находить отклики у других, даже весьма восторженные — но всё это преходяще. Один больной гриппом понимает другого, больного гриппом — и сопереживает ему, сочувствует — только это низшее, графоманское сопереживание, длящееся только во время «болезни». Выздоровев, этому уже не сочувствуют.
Да, и по поводу Вашего замечания. Какой же, все-таки безумец создал нечто великое в литературе? Конкретно. Только не поминайте тех, кто сошел с ума уже после создания.
Когда они конкретно сошли, кто скажет. Тот же Гёльдерлин когда сошёл? Его же никто не признавал, даже Шиллер. Ницше вроде бы к концу жизни сошёл, как и Шопенгауэр, только это ведь очень спорно и расплывчато… Точка начала безумия вряд ли существует. Думаю, человек каким родился, таким и помирает. Это врачи заметили к концу жизни, но если человеку нравится только написанное собственной кровью, какой психиатр им не заинтересуется. А литературоведы, особенно западные, эти вообще очень любят эту тему. Просто психиатрии-то сколько лет? Она у древних была? А кого только не обвиняли? Байрона. По. А возьмите некоторые поступки Гумилёва. Пошёл добровольцев на фронт — это, конечно, не безумие. Но вот высовываться из окопа по пояс, чтобы враги могли по нему пострелять, попрактиковаться по живой мишени — пускай психиатры объяснят, как это назвать. А ведь это была репетиция. Он рассматривал свою жизнь как ЭПОС. И это было божественное вдохновение, прочитывание судьбы — он готовился к предстоящему расстрелу, провидел будущее.
Не стоит двигать довольно наивную идею, что сумасшествие признак таланта. Просто среди талантов попадались сумасшедшие, только и всего. Было много вполне себе внятных людей и список их гораздо больше чем больных, это все доказательства второго порядка идущее от плохого понимания непосредственно искусства. Вроде того — " А сумасшедший, тогда и стихи у него хорошие!" Кто-то как Рембо должен прививать себе бородавки, а кто-то как Фет сидеть в своей усадьбе. Кто-то пьянствует, а кто-то ест морковные котлетки и оба пишут великолепно. Связь между талантом и особенностями личности всегда очень идивидуальна, запутана и не подлежит определенной систематизации. Жизнь обычного человека наполнена не меньшим таинством, просто она никогда не обсуждается и остается в тени.
Не стоит двигать довольно наивную идею, что сумасшествие признак таланта
Вы меня неправильно поняли. Я и не думал «двигать» такую идею и вовсе её не разделяю. Просто наша беседа как-то так уклонилась в эту сторону. Таланту совсем не обязательно быть сумасшедшим, а вот быть иным, не-таким, не-обывателем — это, мне кажется, необходимо.
Иным… хм. Но ведь и любой человек «иной», о таких градациях никто и не спорит. Есть личные особенности, люди могут быть невероятно углубленные, но инструмента для передачи ощущений нет. Талант это дар выражения, а «иное» при определенном старании не скрыто от любого человека. Историю с расширенным сознанием Вам рассказали, вот пример молчаливого знания, такого о котором ничего нельзя сказать, его просто чувствуют. Как сказать о таком — искусство может, но это не просто! :))))))
Ценю вашу политкорректность, но всё же предпочитаю выражение Шопенгауэра про «фабричный товар природы». Что может быть «иного» в фабричном товаре? Конвейер есть конвейер.
Нет, человек всегда связан с Богом, а это всегда вносит в вдоховение в обычную жизнь и никто не знает смысл этого. Поэтому человек всегда первичнее и ценнее и государства, и идей всяческих и прочего созданного человеком.
Поэтому человек всегда первичнее и ценнее и государства, и идей всяческих и прочего созданного человеком.
На мой взгляд, утопия. Хотя политкорректно и современно. Но сразу же ставит в тупик, например, если поговорить о Ветхом Завете. Как это Господь Иегова приказывает «истребить всех», даже женщин с детьми? Это «философия оленя». Но есть ещё диаметральная «философия волка». А «философия духа» вообще из другой оперы
Общепризнаных гениев я в Вашем перечне не заметил. Кроме Ницше. Но моследний почти на протяжении всей жизни страдал жуткой формой мигрени. Согласитесь, что подобное состояние, хотя и не является безумием, но творчеству никак не способствует.
Дата же его помешательства достаточно точно определена его другом по 2-3 последним письмам Ницше, ему адресованным. Это случилось лет за 15-20 до его смерти, когда все разумное и великое было уже написано.
Интерес к подобным вещам на Западе понятен. Слишком многие гении характеризуются некими странностями, девиантностью поведения.
Но, думается, что все это, равно как и способность к великому творчеству никак не соотносится с помутнением ума. Гениальность, на мой взгляд, есть врожденная или развитая способность видеть, слышать и чувствовать иначе, нежели это делают все + неодолимое стремление открыть свой мир всем, поделиться со всеми.
Но средства коммуникации между людьми контролируются разумом, причем чем выше разумность, тем проще и прочнее создаваемые межличностные связи и наоборот.
Безумие, по сути, иной мир, куда уходят все сумасшедние, но поскольку их «разум» делается несопоставимым с нашим, то и средства коммуникации искажаются настолько, что сообщить нам внятно что-либо из пережитого, виденного или сотворенного безумец — не в состоянии.
Мне это напоминает известный случай. Когда была открыта закись азота в 19 веке и обнаружены ее веселящие свойства в некоторых модных салонах Европы ее стали намеренно вдыхать. Один джентльмен в Англии обнаружил при этом, что при вдыхании этого веселящего газа у него появляется чувство всеведения и всезнания и сам он становится подобным богу, знающему последнюю суть всего сущего.
У него появилось желание сохранить это знание и передать людям. Но каждый раз, выходя из-под действия веселящего газа (из легкого наркоза, по сути), он все забывал.
И вот, однажды, он договорился с друзьями, что тотчас по снятии маски они всунут ему в руки карандаш и лист бумаги, что и было проделано при очередном сеансе.
Находясь еще в полусне он с нескольких заходов с приложением титанических усилий сохранить все узнанное, начертал все же на бумаге ряд каракулей.
Когда их расшифровали, то получилось: «Всюду пахнет нефтью» ))))
В общем, согласен. И безумие я тут вовсе не защищал, это вам так показалось. Я, может быть, защищал иное и не-таковость. К Ницше вообще отношусь не только без пиетета, но даже наоборот, как к не-здоровому, к тому, что необходимо преодолеть.
Другими словами в веках мало что меняется, просто изменяется характер издержек, а само трение об среду прежнее.
Мандельштам как то верно отметил, что прежде чем писать, подумай можешь ли ты быть писать лучше чем твои любимые поэты, если нет не лучше ли стать хорошим писателем.
Сайт читателей… не знаю… кулуарные междусобойчики легко устравать на фэйсбуке. А что-то более широкое немедленно задерьмиться, потребуется модерация, склоки… ну все как обычно.
Комментарий отредактирован:
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
57 комментариев
Но жить-то как-то надо. И что-то делать всё равно надо.
Думаю, что фанаты, даже и в сети, не пожалев времени, находят свои «граммы радия», а прочим, по большому счету, все хорошо, как и ранее, в бумажную эру. Ткнул пальцем — попал в нечто с рифмой — какой восторг!
Отвечу классической фразой: у сердца есть свои доводы, не доступные разуму. Поэзия, искусство — это контрабанда от сердца к сердцу. А когда всё идёт от разума — это ложь. Разум подавил сердце.
А это не инстинкты. Я изучал антропологию и этнографию, у так называемых «примитивных народов» чрезвычайно развито бережное отношение к природе. Прежде чем убить оленя, они просят разрешения у духа. И никогда не убьют лишнего, больше чем разрешено. Потому что олень — это его брат, всего лишь надевший шкуру оленя.
Я думаю, это рациональная разнузданность, а не инстинкты. Да, волк, когда врывается в хлев, он режет всех овец, сколько может. Но это просто временное исступление. Потому что наевшись, он неделю не будет охотиться, даже если в хлеву ещё осталтсь овцы.
Хрен редьки не слаще.
Не соглашусь. Возьмём тех же волков. Пример из учебника по этологии. Два волка сцепились в борьбе за лидерство. Будут биться до смерти или… Достаточно одному из них принять позу подчинения и подставить другому свою шею: на, мол, грызи, сдаюсь. И происходит чудо. Второй волк останавливается и не трогает сдавшегося. Всё Инцидент исчерпан. А у людей разве всегда не бьют лежачего, разве не издеваются ещё больше над сдавшимся? Что же, у волка более разумные инстинкты, чем у людей?
Но ведь именно неосознанность и непонимаемость мотивов делает общение столь интересным, а мысль столь продуктивной!
А в плане искусства… Понятно, что мы ценим лишь то, что КАЖЕТСЯ нам ценным, или, вернее, то, что нам усиленно втюхивается в детстве и юности как «непреходящая ценность», ибо, по выражению С.Лема, бог (природа) создал людей не для того, чтобы они рисовали, писали музыку и т.п. )))
четкая картина обрисовывающая суть нынешнего авангарда, людей его создающих и «ценящих».
Понимаете, сегодня, по сути, произведения великих мастеров прошлого стали чем-то вроде неразменных денежных купюр с особо крупным номиналом.
Казалось бы — удобное вложение капитала. Но! Большая часть подобных, особо ценных, произведений считается национальным достоянием и продаже в частные руки не подлежит. А вкладываться-то во что-то надо! Вот и явился авангард. Его усиленно пиарят, вздувая цены до небес и вот, искомое найдено.
Положа руку на сердце, Вы пойдете на выставку постмодерна, как на выставку Матисса или Ван Гога? А если пойдете, то поймете там, что-нибудь? У Вас сердце екнет перед какой-либо вещью? — Нет? И я говорю: -Нет. И любой нормальный средний человек скажет то же.
Но люди состоятельные и, тем более денежные мешки, ходят. Им же чуть не с детства впаривается, что это — гениально и очень дорого стоит! Что и требуется доказать. Тайную вечерю Рембрандта все равно купить не удастся.
Так что Ваш пример не убедителен. Рукописи конечно тоже пиарятся и продаются, но за несоизмеримо меньшую цену, да и покупатель каждый раз очень и очень сильно рискует, потому что, если ты купил, то должен растиражировать и продать. Иначе прибыли не получишь. А с картинами ситуация, согласитесь, противоположная.
Но люди состоятельные и, тем более денежные мешки, ходят. Им же чуть не с детства впаривается, что это — гениально и очень дорого стоит! Что и требуется доказать. Тайную вечерю Рембрандта-то все равно им купить не удастся.
www.ig-nobel.ru/a1996lit.php
Поэтому, не будь даже интернета, все оставалось бы так же. В советское время, когда имелась цензура и не было сети, на книжном рынке барахло — точно так же превалировало. И так же официальный пиар не соответствовал ценности вещей и Читатели (настоящие) ориентаровались не на него (скорее уж против него), а на мнение знакомых из своего узкого круга. Все было так же. Все это есть и сейчас
с той лишь разницей, что Читатели (настоящие) парадоксально оторваны друг от друга и постоянной связи не имеют.
Будь у меня время, способности и ресурсы, я бы организовал сайт для Читателей, где они могли бы обмениваться в режиме онлайн своими мнениями о прочитанном, причем публикация самих произведений на этом сайте не допускалась бы, только ссылки на них или их названия с указанием авторов.
Так меня-то, вообще, и к «ученым» можно отнести, поскольку именно наукой я всю жизнь и занимался. Видимо, это накладывает неизгладимый отпечаток на стиль. )))
Но заметьте, что написанное мною, именуется «эссе», и, стало быть, здесь в стиле я свободен.
Прочие Ваши замечания, честно говоря, мне кажется, нет смысла обсуждать, поскольку они ничего кардинального в основе своей не несут. Есть мнения, кот орые имеет смысл уважать, не принимая близко к сердцу. )))
Читали вы работы Мирчи Элиаде? Он пытается говорить и о духовной стороне.
Вспоминается Тацит. Поэт, если он хочет создать нечто великое, должен удалиться в леса. Цитирую по памяти, не дословно. Это я к тому, что профессор, работая в библиотеке, никогда не поймёт того, что доступно только «в лесу». И это — вторая сторона медали, которой у вас не нашёл.
А «о духе поэзии, ее содержании» и пр. — этот вопрос вне рамок эссе. Меня, прежде всего интересовало: Что? Откуда? Как и кем делается? С какой целью?
Что именно? Суть? — это отдельный вопрос, хотя и его я тоже поневоле коснулся. Перечтите внимательнее отрывок о том, что хорошие стихи подобны молитве и пр., тому подобное. )))
И «в леса» удаляться, по моему, не обязательно. Достаточно мысленного дистанцирования между тобой и тем, что видишь и ощущаешь. И это хорошо для стихов философского содержания, к которым тяготели древние.
Но для лирической поэзии, наверно, гораздо лучше — не «дистанцирование», но слияние с тем, что тебя окружает. Затем, при перенесении на бумагу, дистанцироваться необходимо, конечно, но, чем ни на меньшем расстоянии от случившегося и пережитого способен ты владеть словами своими, тем лучше для выразительности и доступности того, что ты хочешь сказать.
Во-первых, преобладающая форма на данный момент — есть функция времени. Каково время, на каком уровне цивилизация, какова основная ментальность людей в рамках всего этого, такова и форма.
Во-вторых. Сравнивать корректно можно лишь ОДИНАКОВОЕ. Можно сравнить мой и Ваш разум, но не наш с Вами разум и разум шимпанзе, потлому что последний построен на иных принципах, нам неведомых.
Можно сравнивать Гомера с Гесиодом и Лукрецием, но недопустимо сравнивать их с Пушкиным и Лермонтовым, а последних, а последних — с Есениным и Рубцовым!
Изменение форм, в принципе, не является прямым свидетельством деградации духа, но лишь признаком изменения этого духа. В какую сторону он изменится — судят потомки, но не мы.
И вот этого «священного безумия» я, знаете ли… Бред не рождает реальность, хотя сама реальность и способна породить бред. В истории литературы нет великихь произведений, созданных безумцами.
Хотя, замечу, что такие произведения, несомненно, создавались, но современниками и потомками расценивалисб как чистой воды бред и отвергались. Подобное не только с подобным же должно сравниваться, но и оценено вполне может быть исключительно и вполне подобным себе.
Ницше («из всего, что написано, мне нравится только то, что писали собственной кровью»)
Кьеркегор («поэт — это несчастное существо, чьи уста так удивительно созданы, что стоны и крики, прорываясь сквозь них, звучат как прекрасная музыка»)
Гёльдерлин.
Вообще, вы общались в поэтических кругах? Вот у нас в Латвии уже лет 30 среди молодых поэтов существует стойкое убеждение: тот не поэт, кто не был в дурке. Они прямо таки неосознанно стремятся в эту дурку, считая её чем-то вроде посвящения.
В «поэтических кругах» я «повращался» лет 5. Уже лет семь как не хожу никуда. Везде крайне низкий уровень (в Рязани) и запредельно высокая степень самомнения. Я это понял сразу, но поневоле посещал эти собрания, в свое время, поскольку чувствовал себя крайне одиноким. Просто общества людей не хватало, вот и все.
Стремдения к дури, я, кстати, не заметил, а вот добре выпить при любом халявном случае, это да.
По поводу цитат из Ницше и Кьеркегора смею заметить, что люди вообще по преимуществу несчастны. Просто знаменитые поэты у всех на виду и их несчастья более заметны и детализируемы. А так… смею думать, что среди их современников имеются люди не менее несчастные и даже, быть может, более талантливые.
Помните рассказ М.Твена о том, как св. Петр не пускал в рай Наполеона и других знаменитостей, но открывал двери разным сапожникам и нищим, а на недоуменные вопросы отвечал, что вот этот — при благоприятных обстоятельствам мог бы стать вторым Александром, а тот — мог бы превзойти самого Ньютона? Не сомневаюсь, что то же и с поэтами и писателями.
А у проблемы-то вообще, по-моему, другой ракурс. Вот смотрите, Теодор Адорно заявляет: после Освенцима стихи уже невозможны. Казалось бы, да, конечно — но растолкуйте это миллиону «поэтов» рунета. А Герберт Марсель: «облечь поэзию в плоть поступка и тем возвратить ей утраченную способность связывать людей». По-моему, любому чувствующему человеку должно быть очевидно, что в XX веке поэзия дошла до своего предела и умерла, сейчас она мертва и гниёт миллионом виршеплётов. Но «не воскреснешь, пока не умрёшь». Поэзия должна воскреснуть, вернув себе свой прежний дух, или же её можно списывать на свалку истории. Говорить словами о других словах больше не возможно. Такие слова девальвировались до предела.
Да, появление и ВИДИМОСТЬ ВСЕМ гигантов, подобных Есенину или Пушкину сегодня сведена к нулю. Но это лишб ПО ВИДИМОСТИ, по ОТСУТСТВИЮ ПИАРА! Они есть и будут. Искать только надобно с тем, что на поиски эти жизнь свою положить. А кто рискнет? Решится — кто?
Ну а то, что пространство почти полностью заполнено Видоплясовыми с их Воплями (Обитатели села Степанчиково), так это крест нашего и грядущего поколений, другой конец палки, именуемой всеобщей грамотностью, Неча и пенять на это. Все равно, что против ветра плеваьть. )))
Вы меня неправильно поняли. Я и не думал «двигать» такую идею и вовсе её не разделяю. Просто наша беседа как-то так уклонилась в эту сторону. Таланту совсем не обязательно быть сумасшедшим, а вот быть иным, не-таким, не-обывателем — это, мне кажется, необходимо.
Ценю вашу политкорректность, но всё же предпочитаю выражение Шопенгауэра про «фабричный товар природы». Что может быть «иного» в фабричном товаре? Конвейер есть конвейер.
На мой взгляд, утопия. Хотя политкорректно и современно. Но сразу же ставит в тупик, например, если поговорить о Ветхом Завете. Как это Господь Иегова приказывает «истребить всех», даже женщин с детьми? Это «философия оленя». Но есть ещё диаметральная «философия волка». А «философия духа» вообще из другой оперы
Ваш сарказм неуместен. Как раз всё наоборот. «Приказов» Бога ослушиваются неизмеримо чаще, чем приказов фюрера.
Благодаря этому «не ослушались» постмодернисты появились на две с лишним тысячи лет позднее, что я и приветствую.
Но, простите, выражения ЧЕГО? Пустоты? Вот-вот, постмодернистский тезис, насколько понимаю.
Да, у постмодернистов это только способ говорить. Говорить о Дао и следовать Дао — это разные вещи. И в этом, как мне кажется, разница между нами.
О, вы и это знаете!)))
Дата же его помешательства достаточно точно определена его другом по 2-3 последним письмам Ницше, ему адресованным. Это случилось лет за 15-20 до его смерти, когда все разумное и великое было уже написано.
Интерес к подобным вещам на Западе понятен. Слишком многие гении характеризуются некими странностями, девиантностью поведения.
Но, думается, что все это, равно как и способность к великому творчеству никак не соотносится с помутнением ума. Гениальность, на мой взгляд, есть врожденная или развитая способность видеть, слышать и чувствовать иначе, нежели это делают все + неодолимое стремление открыть свой мир всем, поделиться со всеми.
Но средства коммуникации между людьми контролируются разумом, причем чем выше разумность, тем проще и прочнее создаваемые межличностные связи и наоборот.
Безумие, по сути, иной мир, куда уходят все сумасшедние, но поскольку их «разум» делается несопоставимым с нашим, то и средства коммуникации искажаются настолько, что сообщить нам внятно что-либо из пережитого, виденного или сотворенного безумец — не в состоянии.
Мне это напоминает известный случай. Когда была открыта закись азота в 19 веке и обнаружены ее веселящие свойства в некоторых модных салонах Европы ее стали намеренно вдыхать. Один джентльмен в Англии обнаружил при этом, что при вдыхании этого веселящего газа у него появляется чувство всеведения и всезнания и сам он становится подобным богу, знающему последнюю суть всего сущего.
У него появилось желание сохранить это знание и передать людям. Но каждый раз, выходя из-под действия веселящего газа (из легкого наркоза, по сути), он все забывал.
И вот, однажды, он договорился с друзьями, что тотчас по снятии маски они всунут ему в руки карандаш и лист бумаги, что и было проделано при очередном сеансе.
Находясь еще в полусне он с нескольких заходов с приложением титанических усилий сохранить все узнанное, начертал все же на бумаге ряд каракулей.
Когда их расшифровали, то получилось: «Всюду пахнет нефтью» ))))
По-моему с безумием та же ситуация.
Мандельштам как то верно отметил, что прежде чем писать, подумай можешь ли ты быть писать лучше чем твои любимые поэты, если нет не лучше ли стать хорошим писателем.
Сайт читателей… не знаю… кулуарные междусобойчики легко устравать на фэйсбуке. А что-то более широкое немедленно задерьмиться, потребуется модерация, склоки… ну все как обычно.