• ,

Отрезвление

Многие в жизни хотят иметь свой, небывалый успех.
Но нас развелось слишком много здесь, и Земля не выносит всех.
Талантов с руками и светлых голов угодья сверх меры полны.
Но редкий из них на вершину пойдет, топча по пути остальных.
Стой, где есть, или смело — вперед! Выбор куда ясней.
С вершины шагать можно только вниз, а снизу — лишь только к ней.
  • -1

  • 0

26 комментариев

Neon
  • Neon
  • 0
Меня смущают сентенции в духе Омаря Хайяма — жизнь прожита и ясна мне как день, остается только учить тупоумных баранов. По форме коряво, по-существу надувание щек.
a51kol
Неверно понято. Внимательнее читайте.

СТОЙ, ГДЕ ЕСТЬ, ИЛИ СМЕЛО — ВПЕРЕД. Так что — ничего не предрешено и не ясно. Или ты стоишь, действительно превращаясь в барана, или куда-то двигаешься и делаешься кем-то еще.

А Хайям… У него, действительно, предопределенность сквозит в каждой строчке. Фатализм — это страшно.


Petrovich86
«Но редкий из них на вершину пойдет, топча по пути остальных.» Мне вот эта фраза нравится. Хоть и женщина поморщится от таких слов)
a51kol
Да уж… Но  обретение славы иным путем в наше время  кажется практически невозможным. Разве что пасть смертью храбрых за жизнь других. Другие варианты в голову не приходят что-то
Neon
Не очень ясна связь между талантом и не готовностью идти вверх по  головам, таланты по головам ходят и еще как.
a51kol
Это, смотря что подразумевать под талантом. По головам ходят лишь редкие наглые псевдоталанты. «Ведь гений и злодейство — 2 вещи несовместные», не так ли? НАСТОЯЩИЙ талант по природе добр и скорее пропадет, нежели будет давить другие, ему подобные или его превосходящие.

Вот, из недавней истории, Николай Рубцов — несомненный талант и некто Андрей Дементьев, например, — его младший современник — сопоставьте их историю восхождения к вершине известности. Первого туда за волосы втащили его друзья и почитатели. Второй — шел по головам. Для меня это несомненно.
Neon
Разные люди, только и всего. Микеланджело считал что Леонардо не умеет рисовать, даже чуть не подрался с ним. Гоген везде лез со своими работами. Плохой ли писатель Горький? Нет, не плохой, но злодейства хватало. Достоевский был весьма тяжелым человеком, а Лермонтов вообще невыносимым, тут даже и к Мартынову не было особенных претензий, да что говорить-то… Не вижу связи.
a51kol
Времена были не те и люди были другие. На мой взгляд, некорректно сравнивать их время и наше, манеру их поведения и нашу.))
Neon
Как это так «другие люди»? Вы верите что человечество прогрессирует или деградирует?
a51kol
Не знаю. Но то что оно кардинальноь изменяется и очень быстро, это точно.
Neon
А мне кажется что в глубине своей меняется только отдельная личность, а человечество в целом нет
a51kol
Ну, не знаю.
150 лет назад еще повсеместно дуэли были в ходу.
В эпоху Возрождения убийство на почве пьяной ссоры не считалось столь уж большим грехом. Вспомните Челлини!
20-30 лет назад матерщины в литературе и СМИ не допускалось.
100 лет назад хозяином в семье и ее кормильцем был мужчина.
70 лет назад солдаты, воюя, еще ходили врукопашную, а не убивали невидимого противника с помощью компьютера.
20-30 лет назад в России библиотеки не пустовали и спрашивали там не Донцову, а Стругацких.
Еще 50-100 лет назад в науке определяющую роль играли отдельные личности, а не безликие многолюдные коллективы…
Продолжать?
Neon
Александр, ну вот Вы хороший срез провели и ничего определенного по нему сказать нельзя, хорошо это или плохо. Иначе, только и всего. Проблема в том что меняясь мы не можем оценить это, приобретая скорость в пространстве мы потеряли время, приобретя мобильный телефон мы вместе легкостью общения  приобрели беспокойство, ну и т.д. Список бесконечен. Что с этим делать человек не знает, просто кое-как приспосабливается. Но ближе ли он стал к вопросу зачем мы живем или что за порогом смерти?
Petrovich86
Ходят, но мне кажется это им не свойственно. Просто другим так кажется
Neon
А мне кажется тут вообще нет связи, никакой. Личность и талант имеют разную природу. Как этика и эстетика. Это заблуждение, что талант скромно стоит в сторонке ожидая когда его заметят.
a51kol
Да нет, пробиться-то он, безусловно и постоянно пытается. Но энергии для этого ему явно не хватает, поскольку он предпочитает тратить ее на творчество.
Petrovich86
Пробиваться нужно. Это действительно так. Кем бы был Есенин, если бы Блок его не послушал. Кем бы был Цой, если бы БГ не встретил его в электричке.
a51kol
Блок практически никакого участия в продвижении Есенина не принял. Он только прочел тетрадку его стихов, встретился с ним один раз и посоветовал писать покороче, — не более 12 строк в одном стихе.

Есенин (не такой уж наивный мальчик по приезде в Питер, почитайте воспоминания о нем в 2 томах) пробивался очень мутно. Первоначально, с подачи Клюева, он был представлен высшему свету в качестве «наивное дитя народа». Его стихи во время войны слушала императрица, которой он преподнес свой сборник. Встречался он и с Распутиным.

Ну а после революции он пошел по линии эпатажа публики и перестал выставлять себя «наивным дитятей». Скандальные тексты. Эпатажная борьба с футуризмом (они тоже старались). Скандальные пьянки и скандальные выступления. Нарочито скандальные браки (Дункан, Толстая).

В последние годы жизни его активно не любил Бухарин, но не менее активно поддерживал и ценил… Троцкий. Последний за 2-3 недели до его смерти встречался с ним и предлагал средства на основание литературного журнала. Его стихи в газетах того времени, наряду с Маяковским, публиковались практически каждый день!

Казалось бы — всего достиг, что хотел в юности! Но. Незаметно он разрушил себя по дороге к вершине. Жить далее не то что не имело смысла, он попросту СИЛ для этого не имел уже и потому покончил с собой.

У меня после чтения воспоминаний о нем именно такое впечатление сложилось.

О Цое — ничего не могу сказать. Я мало им интересовался.
Petrovich86
Вы стороннкие идеи, что он все таки покончил с собой? 
a51kol
Да. Я читал материалы следственной комиссии Союза писателей 1989 г, кажется. Они меня не впечатлили и ничего и в пользу версии С.Куняева и иже с ним ничего не дали.

Этот вопрос сейчас и не муссируется. Каждый думает в меру своей информированности.
Stankevich
Мне не понравилась подача. Форма, по-моему, явно хромает.
В первой строке запятая вряд ли нужна, зато во второй не мешало бы перед «и Земля».
Стой, где есть — корявое построение.
В общем, не отшлифовано стихотвореньице, грубовато по форме.
Комментарий отредактирован:
a51kol
Запятую поставил. Мой недосмотр. А в остальном… Грубоватость, некоторая «неотесанность» формы изначально предполагалась.

Когда пишншь нечто лирическое и напевное, хочется, чтобы читатель плавно «скользил» от слова к слову. Но иногда, как здесь, желательно, чтобы он периодически «спотыкался» и задумывался.

Развернувшеесе здесь обсуждение лично мне доказывает лишь, что цель эта — достигнута. ))
RadioPassive
Моё личное мнение таково, что читателю хорошо бы «спотыкаться» и останавливаться на смысловых моментах, чтобы их обдумать, или на врезавшейся в сознание фразе, но не на форме… Ваше стихотворение, при всей его идейности, трудно читать из-за особенностей формы.
a51kol
Вот Вы и «спотыкаетесь», чего я и добивался.

Отчасти образцом для этой формы для меня послужили стихи Киплинга, читая которые я тоже постоянно «спотыкаюсь».

И речь здесь, по-моему, не столько в трудностях восприятия смысла, сколько в непривычности подобной формы для славянских ушей. Но это непривычность понуждает читать медленнее, что ведет к более глубокому понимакнию сказанного.

Я так думаю. )))
RadioPassive
Но это непривычность понуждает читать медленнее, что ведет к более глубокому понимакнию сказанного.
Не могу с Вами согласиться, мне кажется, это может затруднить понимание смысла как такового. Хотя это, конечно, только моё субъективное восприятие.
a51kol
ОК.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.