Обложку, как и на ряд других наших книг, рисовал Владимир Бондарь. А полей тут нет, потому что это чистая лицевая часть, без загибов (которые на полной картинке есть, но тут не показаны).

Спасибо!

Спасибо!

Большое спасибо!

Спасибо на добром слове!

Спасибо, теперь поняли. А то как-то сразу не проассоциировали.
Удачи и всего наилучшего!

Ну, нас вообще-то поначалу шесть лет не издавали. Так что зависть — это дело такое. Нам всё отнюдь не с неба упало. :-) Но мы с самого начала писали что и как хотели — даже когда были никому не известными МТА, и нас никто не печатал. А потом, когда нас стали издавать, просто продолжили делать то же самое. :-)
И, просим прощения, что такое «на згу»? «Назгул»? ;-)

Мы — профессиональные литераторы и писатели «в одном флаконе» (но в двух лицах). ;-) Мы живем на гонорары, которые получаем за наши книги. При этом мы никогда не ориентируемся на пожелания читателей / критиков / издателей: пишем то, что хотим, и так, как хотим сами. И снова встает все тот же вопрос из анекдота: «Что мы делаем не так?» :-)
Взаимно — хорошего настроения, удачи, вдохновения и всего наилучшего!

Что тут сказать? В целом, согласны. Вот. :-)

Хорошо ли? Лично мы считаем, что, как минимум, правильно — для писателя. Но тут, конечно, возможны и другие мнения. :-) К примеру, если бы Конан Дойла в свое время не «достали» читатели, мы бы никогда не прочли ряд очень хороших рассказов о Шерлоке Холмсе, действие которых происходит уже после его «гибели» в Рейхенбахском водопаде. Ведь Конан Дойл намеревался на этом покончить с историями о Шерлоке Холмсе. Тем не менее, многие из поздних рассказов о Холмсе также очень хороши — «талант не пропьешь!» ©. А если бы Конан Дойл не поддался давлению читателей, этих рассказов бы не было. Так что всякое бывает. Но, несмотря на это и ряд других исключений, мы, в целом, остаемся при своем мнении: не стоит ориентироваться на читателя. Тем более, что читатель — он очень разный. Несмотря на исключения, в большинстве случаев это ни к чему хорошему не приводит.
Что же до Стивена Кинга, то он, может, и не самый великий мастер, но мастер — однозначно. А прислушивается ли он к мнениям читателей — не знаем. А гадать не хотим.

Хорошо — как это понимает, а скорее даже чувствует сам писатель. Не критик, не читатель, не издатель / редактор, не уважаемый коллега по перу / клавиатуре — только сам конкретный писатель. Разумеется, каждый писатель понимает / ощущает это «хорошо» по-своему. И это ощущение может — должно! — меняться со временем, по мере накопления литературного багажа / мастерства / жизненного опыта. Но универсального рецепта тут нет. Поэтому — см. цитату из Будды.
Ориентироваться на читателя? Зачем? Ну, разве что на читателя в самом себе. На этого можно, и то с оглядкой. На остальных — противопоказано (для литературы, не для коммерции). Мы, например, никогда не ориентировались. «Что мы делаем не так?» © анекдот. :-)
Всякий истинный мастер является ремесленником-профи. Но далеко не всякий ремесленник-профи является истинным мастером. А отличия, таки да, стоит понимать. Это полезно. А делать все равно по-своему. :-)

Издать на белом-пребелом 1-ом офсете, или на серой 2-ой «газетке» — это к издателю. :-) При чем тут писатель?
Что же до содержания и манеры подачи, авторского стиля — то тут, на наш взгляд, следует ориентироваться только на себя. На свое вИдение данной конкретной книги, на то художественное решение, которое подходит именно для нее. В любом случае, кому-то понравится, кому-то не понравится, кто-то останется равнодушным, кто-то вообще читать не станет — как и что ни напиши. Но писать все равно следует настолько хорошо, насколько можешь. Выкладываться. А потом максимально доводить текст до ума. Иначе — стыдно.
Если же ориентироваться на читателя — выйдет как в известной басне «Слон-живописец». ;-)
«Будьте сами себе светильниками, на себя полагайтесь, на других не полагайтесь.» © Будда.

Записи — да. Переписка в блогах, какие-то заметки для памяти, план нового романа и т. д. Но вот собственно художественный текст — роман, повесть, рассказ — лично нам будет просто стыдно, если наш художественный текст окажется схематичным, невычитанным, «грязным», скомканным. Или, напротив, излишне велеречивым, затянутым, с неотжатой «водой». Стыдно перед самими собой, в первую очередь. Ну, и перед читателем тоже — но уже во вторую. Наше личное мнение: если писателю не стыдно за недоработанный текст, который он МОГ бы сделать лучше, но не сделал — это плохой писатель. Он не уважает ни себя, ни читателя.

Первый роман тоже надо доводить до ума как можно тщательнее. Как известно, «встречают по одежке». Сырой текст в издательстве с большой вероятностью отклонят, какие бы хорошие идеи там ни содержались. Споткнутся на корявостях языка или проваленном развитии действия — дальше и читать не станут. Но это не значит, что если первый роман все-таки приняли и издали, то потом можно расслабиться и писать «левой задней ногой». Ведь писатель доводит текст до максимально возможного совершенства в первую очередь для себя самого, а не для издателя или даже читателя. Чтобы перед самим собой стыдно не было. Чтобы, утерев трудовой пот со лба, можно было с чистой совестью заявить: «Я сделал все, что мог. Кто может — пусть сделает лучше».
А «по прописям» — это к школьникам. Вот грамотно и литературно — это да. Но кроме грамотности и литературности у писателя должно быть свое узнаваемое литературное «лицо», единственное и неповторимое — если он, конечно, писатель, а не так, погулять вышел. :-) Какие уж тут прописи…

На знании конъюнктуры — ничего. Этот момент при написании книг мы просто не принимаем во внимание. В принципе. Иначе давно уже наклепали бы несколько прямых продолжений «Пути Меча». :-)
На чистом таланте и драйве, как и на чистом ремесле — пожалуй, тоже ничего. Ну, где-то было больше азарта и меньше продумывания, где-то — больше кропотливой работы. Но так чтоб на одном таланте / драйве или на одном ремесле — такого и не припомним. Да, если нет азарта / драйва, за роман (повесть, рассказ) лучше вообще не браться. Но и на чистом драйве и таланте (сколько уж там его есть) тоже далеко не уедешь. На небольшой рассказ, может, и хватит — и то потом рассказ надо как следует доработать и не один раз вычитать / отредактировать. А уж роман без долгой кропотливой работы никак не напишешь. Но при этом «огонек» все равно должен гореть, пусть и не полыхая пионерским костром. Без него — тоже никак.

«Живьем» сами не видели. Думаем, что небольшая.

Вот мы бесенка и гоняем… ;-)

Тогда, в 80-х годах теперь уже прошлого века, когда мы начинали заниматься, никакого айкидо на просторах тогдашего СССР не было и в помине. Ну, или мы, по крайней мере, о нем ничего не слышали.
Впрочем, начни мы заниматься сейчас заново — все равно выбрали бы всё ту же школу каратэ стиля годзю-рю.
И да, молодые люди идут заниматься боксом / самбо / дзюдо / каратэ / айкидо и т. д. на за умом и душевностью, а научиться за себя постоять. И вообще-то они правы. Другое дело, что когда прозанимаешься лет 5-10-15 и больше, оказывается, что кроме банального мордобоя в том, чем ты занимаешься, есть еще много чего интересного. И, уж поверьте, в каратэ этого интересного ничуть не меньше, чем в айкидо. Просто тем, кто не в теме, оно практически не видно, даже если показать. Но при всех оных «высоких материях» мордобой тоже никуда не девается. Он попросту обязателен. Потому что система / техника в первую очередь должна работать в реальной боевой ситуации, а потом уже — все остальное.
А вообще, как говорил Будда: «У вершины горы все пути сходятся.» :-)

И это тоже. Но есть и другие причины. Возможно, со временем мы напишем на эту тему подробнее. Но не раньше, чем закончим новую книгу. :-)

Тут ничего сказать не можем, мы эту книгу тоже не читали. Но в целом идея правильная: книги из топ-списков «Мира фантастики» обычно заслуживают внимания.