Очень здорово, просто классически сказал ещё в самом начале опять же Гомер.
Также скажи, отчего ты так плачешь? Зачем так печально
Слушаешь повесть о битвах данаев, о Трое погибшей?
Им для того ниспослали и смерть, и погибельный жребий
Боги, чтоб славною песнею были они для потомков.
Заметьте недвусмысленный посыл: не искусство прислуживает жизни, а всё как раз наоборот — жизнь прислуживает искусству. Древние прекрасно это понимали. Потому у них во всём была красота, в любой мелочи. А мы всё это променяли на схемы и рациональность.
Интересно, кажется, мы сделали круг и вновь вернулись к началу, к проблемам фэнтези. Если литература, как говорите Вы, «отражение мира в человеческом сознании», то фэнтези никак не отражает мир, оно отражает выдумки о мире и тем самым замещает «отражение», подменяет его. Но мне кажется, такое понимание («отражает мир») слишком утилитарно. Искусству недостаточно «отражать», оно всегда было в авангарде цивилизационного движения, потому оно не столько отражает жизненный процесс, сколько непосредственно в нём участвует. Вспомним хотя бы лозунг Ницше: искусство нам дано для того, чтобы не умереть от истины. Это трудно оспорить, хотя здесь излишне заострено противопоставление. Но суть в том, что искусство всегда имело также и сакральный метафизический аспект. Это один из способов человека познать самого себя, самопрезентация человека (общества). А проблема фэнтези в том, что там нет героя, нет самопрезентации. Персонаж, взрывающий одним махом три галактики — это не герой, это пьяный бред или мираж. В общем, тема не так-то проста, не всё возможно выразить словами и чётко определить. А что касается схем и формул, я тоже не являюсь поклонником данного направления. По-моему, это понятно.
Разумеется, мой отзыв есть часть общего контекста наших бесед. Потому, может быть, непонятные на первый взгляд обобщения. Из одного волоска можно извлечь молекулу ДНК и по ней рассказать о цельном организме. Я являюсь сторонником того направления, что из каждого волоска следует извлекать ДНК, потому что всё остальное есть прах, но через это ДНК мы видим великий Замысел, который никак не есть прах. Может быть, всего одной строчки не хватило, всего одного предложения, чтобы произошёл взрыв и появилась новая атмосфера, стратосфера. Я говорю по гамбургскому счёту. И если уж на кого-то равняться, то только на классиков, мелочиться нельзя.
Стиль хороший, грамотный, не лишённый литературности. Читается легко, без тормозов. Это не хадж, это всего лишь экскурсия, познавательная прогулка. Не хватает накала и одиночества. И потому, мне кажется, здесь только личное значение.
Что есть личное и что есть надличное? Личное — то, что внутри эго, что не выходит за его рамки-решётки. Здесь — не выходит. Надличное — когда человек поднимается над своим эго, когда прозревает судьбу и участвует в ней. Прозреть свою судьбу, раскрыть её — это уже никак не личное, это со-участиие в Замысле Творца, это значит стать частичкой Космической Силы, творящей этот мир. Увидеть себя не через призму эго, не изнутри этой призмы — вот ради чего, наверное, люди поднимаются в стратосферу. Здесь же герой чувствует себя мёртвым внутри сферы эго, но взгляда из стратосферы нет. ("Я сам был холоден и бездушен, совсем чужой среди этой красоты".) Нет раскрытия своей судьбы, нет прорыва к некоему «единству со-знания».
Вот пример из классики. Совсем о другом, но о том же. Бессмертный Гомер. «Илиада». Ахилл получает чёткое предзнаменование: если он пойдёт в бой, то в этом бою и погибнет. Как поступить Ахиллу? У него есть выбор. Он может не пойти в бой и сохранить себе жизнь, ведь он уже пропускал много боёв, обидевшись на эллинов, на Агамемнона. Можно и сейчас запросто найти повод, просто сослаться на дурной сон — никто не возразит. Но. Ахилл поднимается над своим эго, он видит свою судьбу целиком. Быть Ахиллом — значит идти в бой именно вопреки всем предзнаменованиям. Не пойдя в этот бой, он сломает свою судьбу, он больше не будет Ахиллом, он станет никем… всего лишь благоразумным эгоистом, одним из миллионов. Нет, он выбирает путь героя, надличное. К чему тут Ахилл? Чтобы понять, в чём эстетика. В панораме. У Гомера панорама цельных судеб, а не панорама разных эго. И это отличает личное от сверхличного. Здесь у героя нет главного ракурса, нет вида своей судьбы. Он не видит это путешествие как часть своей судьбы, как один из её этапов, как путь главного во-с-хождения, не видит надличного; он пытается разглядеть стратосферу из себя, вместо того чтобы увидеть себя из стратосферы. Потому нет героя, есть некий безличный экскурсант, его можно считать объективным, но только внутри своего эго, он не прозревает выше. Но тогда этот очерк какое имеет значение? И для кого? Образец стиля.
Тут дело может быть банальнее. Отрицательный рейтинг. На сайте ведь есть какие-то ограничения из-за рейтинга. Вот мне наставили много минусов, я теперь не могу свой топик открыть, не разрешается. Может и у тебя то же самое?..
Да, я тоже сталкивался с таким явлением, когда совершенно не зная языка собеседника каким-то чудом его понимаешь. Мне кажется, даже не в жестах дело. Тут интуиция. Главное, не напрягаться, а как бы отпустить поводья ума.
Вы просто умиляете. Уже и музу о-предел-или. «Муза», которую определили — просто часть эго, а никакая не муза.
Раскидалась на пашне река…
Это декабрь на Гоа?
А как «стать богом», не просветите?
Заметьте недвусмысленный посыл: не искусство прислуживает жизни, а всё как раз наоборот — жизнь прислуживает искусству. Древние прекрасно это понимали. Потому у них во всём была красота, в любой мелочи. А мы всё это променяли на схемы и рациональность.
Что есть личное и что есть надличное? Личное — то, что внутри эго, что не выходит за его рамки-решётки. Здесь — не выходит. Надличное — когда человек поднимается над своим эго, когда прозревает судьбу и участвует в ней. Прозреть свою судьбу, раскрыть её — это уже никак не личное, это со-участиие в Замысле Творца, это значит стать частичкой Космической Силы, творящей этот мир. Увидеть себя не через призму эго, не изнутри этой призмы — вот ради чего, наверное, люди поднимаются в стратосферу. Здесь же герой чувствует себя мёртвым внутри сферы эго, но взгляда из стратосферы нет. ("Я сам был холоден и бездушен, совсем чужой среди этой красоты".) Нет раскрытия своей судьбы, нет прорыва к некоему «единству со-знания».
Вот пример из классики. Совсем о другом, но о том же. Бессмертный Гомер. «Илиада». Ахилл получает чёткое предзнаменование: если он пойдёт в бой, то в этом бою и погибнет. Как поступить Ахиллу? У него есть выбор. Он может не пойти в бой и сохранить себе жизнь, ведь он уже пропускал много боёв, обидевшись на эллинов, на Агамемнона. Можно и сейчас запросто найти повод, просто сослаться на дурной сон — никто не возразит. Но. Ахилл поднимается над своим эго, он видит свою судьбу целиком. Быть Ахиллом — значит идти в бой именно вопреки всем предзнаменованиям. Не пойдя в этот бой, он сломает свою судьбу, он больше не будет Ахиллом, он станет никем… всего лишь благоразумным эгоистом, одним из миллионов. Нет, он выбирает путь героя, надличное. К чему тут Ахилл? Чтобы понять, в чём эстетика. В панораме. У Гомера панорама цельных судеб, а не панорама разных эго. И это отличает личное от сверхличного. Здесь у героя нет главного ракурса, нет вида своей судьбы. Он не видит это путешествие как часть своей судьбы, как один из её этапов, как путь главного во-с-хождения, не видит надличного; он пытается разглядеть стратосферу из себя, вместо того чтобы увидеть себя из стратосферы. Потому нет героя, есть некий безличный экскурсант, его можно считать объективным, но только внутри своего эго, он не прозревает выше. Но тогда этот очерк какое имеет значение? И для кого? Образец стиля.
Февраль метёт, ярится, дорог вообще нет, заметено всё. И если это вельможа (скорее, разбойник?), не пристало ему вышагивать, карета нужна.