Ну вот, кажется точки соприкосновения появились.

Мы потеряли что-то гораздо более ценное, чем вся литература вместе взятая: душу. А если души нет, откуда взятся духовности?

Да, неоткуда взяться. И литературе тогда тоже (настоящей) неоткуда взяться, и искусству.
Вы не правы про греков. Они пили вино везде и всюду, но не спивались. Спиваться могли только рабы. А чтобы спивались свободные — ну, может быть, единичные случаи и были. Но ни о каком массовом явлении не может быть и речи. Если считаете иначе, укажите источники. Про любовь к мальчикам тоже не всё так однозначно. Эту напасть греки переняли у изнеженных персов, но я бы ни в коем разе не стал их сравнивать с современными педофилами. Там было другое содержание..  «У племён нет литературы», — утверждаете вы. Поспешное утверждение. У всех племён есть мифы и предания, если их записать, это будет много томов, и многие в племенах знают эти мифы и предания наизусть. Разве это не устная литература? Те же греки несколько столетий знали наизусть поэмы Гомера, передавали их от поколения к поколению УСТНО. Что, это не литература?

«Для нормального адекватного взрослого человека низкопробная литературка не дает ничего. Ни хорошего, ни плохого. Кроме проведения времени за чтением как процессом. Так лучше читать, чем гопничать в переулке».

Вот вы обижаетесь, но опять повторяете полную ахинею. Ну неужели нет иной альтернативы, только либо «гопничать в переулке», либо читать Донцову? Если так, тогда, действительно, лучше убивать своё время на Донцову.

 

Ваш уровень виден сразу. С одного взгляда. Но, может быть, зайдём с другой стороны. Смотрите: наркотические вещества людям известны тысячи и десятки тысяч лет. Нет сомнения, что их знали и употребляли уже неандертальцы. Даже животные знают и употребляют. А современные учёные специально снаряжают научные экспедиции в джунгли к так называемым «примитивным» племенам, чтобы изучать их знания о растениях. Какой-нибудь амазонский индеец знает не то что десятки, сотни наркотических веществ, их шаманы приготавливают сложнейшие смеси из 40- 50 компонентов, но… НО! Попробуйте им объяснить, что такое наркоман. Нет у них такого понятия, не понимают они, что это. Они могут собирать наркотические растения корзинами, как мы собираем грибы, хоть каждый день — но нет у них наркоманов. Не бывает. Покуда не познакомятся с «достижениями» цивилизации. А вспомните историю. Возьмите хотя бы древних греков. У них были наркоманы? Хотя они прекрасно знали нужные растения, любой мог бы выращивать у себя на огороде и опиумный мак, и дурман, и спорынью, и всё что угодно, поскольку не было у них никакой наркополиции — но и наркоманов ведь тоже не было! Больше того, у них даже и пьяниц настоящих не было, хотя они подмешивали вино уже в молоко для младенцев. Но — не было! А вот почему так? Попробуйте ответить. А не потому ли, что у них и пеЙсателей тоже не было, у них существовали понятия о призвании, посвящении и вдохновении. Впрочем, эти слова, похоже, не из вашего лексикона. Но хотя бы задумайтесь. Разве не очевидно, что алкоголизм и наркомания есть следствия резкого падения духовности? Но так же само очевидно, что низкопробная литературка способствует падению духовности. А другой, кажется, уже и не осталось. Мертва, говорят. Зато цветёт наркомания.

И почему книга встала в неопубликованное?

Наверное, не поставили галочку «опубликовать», поэтому она пока как черновик.

а воняющий, простите перегаром мужик рядом?

О, так вы «аристократка». А мне вот доводилось общаться с самыми настоящими наркоманами. Интересовался их мировоззрением, образом жизни. Возможно, не с теми я общался наркоманами, не со «стандартными», потому что не было среди них ни одного поклонника высокой литературы. Зато были любители всяческих сталкеров, ночных и дневных дозоров и прочих вампиров с эльфами. Знаете, я бы даже рискнул на обобщение: те, кто стал впоследствии реальными наркоманами, часто начинали с наркомании книжной. Сначала в книгах «улетали» в бездуховные убого незатейливые миры, потом в жизни улетали. 

Мне кажется, в ваших словах противоречие.

И самое смешное, едва я закрываю книгу доехав до своей остановки, тут же забываю, о чем  прочла. Респект автору за то, что помог скоротать мне несколько минут. 

Этот автор крадёт вашу жизнь. Полчаса или час (или сколько?) жизни вы каждый раз не проживаете. Вы читаете Донцову. И где вы в этот миг? Нигде! Просто вышвыриваете в никуда чудесные мгновения своей жизни. И тот, кто ширяет себе в вену героин, тот тоже нигде. И он тоже потом не вспомнит, что и как, зачем и для чего. Он просто хочет снова и снова. Как и вы. И что, положа руку на сердце, вы готовы признать, что пришли в этот мир для того, чтобы просто отключаться и забываться, чтобы как можно дольше не-жить? 

To milayaledi

Если это нравится это имеет место быть

Да, людям много что нравится. Табак, водка, героин… Оставим всё как есть? Пускай героин людям нравится куда больше книг. А есть ещё героин духовный, за который не сажают, а только деньги платят. Уж не это ли вы пропагандируете? Давайте расставим точки над i.

Это у вас в душе камни, если вы неспособны отличить стихотворение от белиберды. К сожалению, это не лечится.

Но вообще-то картина чёрно-белая.  Помимо глупый-умный есть ведь ещё немало критериев.

Знаете, когда-то (ещё до нашей эры) публика вызвала на ковёр Еврипида и потребовала от него «прислушаться к мнению публики». Еврипид тогда гордо ответил: «Я здесь не для того, чтобы учиться у вас. Я здесь для того, чтобы вас учить». Не кажется ли вам, что превращение литературы в девочку по вызову — это уж чересчур? 

Не верю. Во-первых, форма удручающая. Это не стихотворение, это мысли под рифму. Сократ больше похож на Диогена. Принял яд, «потому что это было модно» — перебор явный. 

Фуфло полное.

М-да...
Слов жалко.

По-моему, нечему вызывать. Не цепляет. Из пальца высосано.

Постмодернизм умер (по сути он умер уже между двумя мировыми войнами, потом уже ничего солидного не было). У меня вызывает чувство глубокой иронии ваша способность определять авторов в постмодернисты с одного-двух беглых взглядов. Не так то всё просто на самом деле.

Никогда не задумывались, почему Адорно сказал: «После Освенцима писать стихи уже невозможно»? А ведь, по-моему, можно бы и переиначить: Освенцим стал возможен потому, что стали невозможны стихи.
«Литература давно утратила назидательную и морализаторскую функцию. И слава богу». Да, «литература» приобрела бизнес-функцию, это теперь просто делание денег, такое же, как профессиональный спорт, поп-музыка или производство унитазов. В общем, это уже и не литература вовсе. Беллетристика. Но «не воскреснешь, пока не умрёшь»…

Не увидел главного. Вдохновение — это вдох некой божественной искры, которая будет потом будоражить, которая подожжёт пламя. Но если подражать стивенам кингам и умберто эко — это коммерция. Банальная проза. Но изначально писателей также считали поэтами. А поэт — тот, кто служит. Но служит не своему эго, ни в коем разе. Вот для того и существуют вдохновение и призвание, чтобы поэт служил.

Хочу — не хочу… Поэт служит. А тот, кто служит своему эго («хочу — не хочу»), это, по-моему, живой мертвец.

Любовь - Вдыхающий, Любовь - Дыхание  - в яблочко!

На рэп, наверное, похоже, но поэзией здесь не пахнет. К сожалению.