Ну, не все так прмскорбно, по моему и о смерти поэзии речи быть не может.
Да, появление и ВИДИМОСТЬ ВСЕМ гигантов, подобных Есенину или Пушкину сегодня сведена к нулю. Но это лишб ПО ВИДИМОСТИ, по ОТСУТСТВИЮ ПИАРА! Они есть и будут. Искать только надобно с тем, что на поиски эти жизнь свою положить. А кто рискнет? Решится — кто?
Ну а то, что пространство почти полностью заполнено Видоплясовыми с их Воплями (Обитатели села Степанчиково), так это крест нашего и грядущего поколений, другой конец палки, именуемой всеобщей грамотностью, Неча и пенять на это. Все равно, что против ветра плеваьть. )))
Относительно устремлений молодых в Латвии. Грустно, коли так.
В «поэтических кругах» я «повращался» лет 5. Уже лет семь как не хожу никуда. Везде крайне низкий уровень (в Рязани) и запредельно высокая степень самомнения. Я это понял сразу, но поневоле посещал эти собрания, в свое время, поскольку чувствовал себя крайне одиноким. Просто общества людей не хватало, вот и все.
Стремдения к дури, я, кстати, не заметил, а вот добре выпить при любом халявном случае, это да.
По поводу цитат из Ницше и Кьеркегора смею заметить, что люди вообще по преимуществу несчастны. Просто знаменитые поэты у всех на виду и их несчастья более заметны и детализируемы. А так… смею думать, что среди их современников имеются люди не менее несчастные и даже, быть может, более талантливые.
Помните рассказ М.Твена о том, как св. Петр не пускал в рай Наполеона и других знаменитостей, но открывал двери разным сапожникам и нищим, а на недоуменные вопросы отвечал, что вот этот — при благоприятных обстоятельствам мог бы стать вторым Александром, а тот — мог бы превзойти самого Ньютона? Не сомневаюсь, что то же и с поэтами и писателями.
О, если бы мы вполне понимали мотивы, движущие разумом, языком и руками нашего визави, мы жили бы в Раю! Но ведь даже собственные мотивы мы осознаем не вполне, а иногда и просто не понимаем, почему говорим, делаем или пишем то или иное, или же отчасти понимаем, но с опозданием.
Но ведь именно неосознанность и непонимаемость мотивов делает общение столь интересным, а мысль столь продуктивной!
А в плане искусства… Понятно, что мы ценим лишь то, что КАЖЕТСЯ нам ценным, или, вернее, то, что нам усиленно втюхивается в детстве и юности как «непреходящая ценность», ибо, по выражению С.Лема, бог (природа) создал людей не для того, чтобы они рисовали, писали музыку и т.п. )))
И еще. Хочу добавить о соотношении формы и духа, которые Вы, по моему, понимаете не совсем верно.
Во-первых, преобладающая форма на данный момент — есть функция времени. Каково время, на каком уровне цивилизация, какова основная ментальность людей в рамках всего этого, такова и форма.
Во-вторых. Сравнивать корректно можно лишь ОДИНАКОВОЕ. Можно сравнить мой и Ваш разум, но не наш с Вами разум и разум шимпанзе, потлому что последний построен на иных принципах, нам неведомых.
Можно сравнивать Гомера с Гесиодом и Лукрецием, но недопустимо сравнивать их с Пушкиным и Лермонтовым, а последних, а последних — с Есениным и Рубцовым!
Изменение форм, в принципе, не является прямым свидетельством деградации духа, но лишь признаком изменения этого духа. В какую сторону он изменится — судят потомки, но не мы.
И вот этого «священного безумия» я, знаете ли… Бред не рождает реальность, хотя сама реальность и способна породить бред. В истории литературы нет великихь произведений, созданных безумцами.
Хотя, замечу, что такие произведения, несомненно, создавались, но современниками и потомками расценивалисб как чистой воды бред и отвергались. Подобное не только с подобным же должно сравниваться, но и оценено вполне может быть исключительно и вполне подобным себе.
А «о духе поэзии, ее содержании» и пр. — этот вопрос вне рамок эссе. Меня, прежде всего интересовало: Что? Откуда? Как и кем делается? С какой целью?
Что именно? Суть? — это отдельный вопрос, хотя и его я тоже поневоле коснулся. Перечтите внимательнее отрывок о том, что хорошие стихи подобны молитве и пр., тому подобное. )))
И «в леса» удаляться, по моему, не обязательно. Достаточно мысленного дистанцирования между тобой и тем, что видишь и ощущаешь. И это хорошо для стихов философского содержания, к которым тяготели древние.
Но для лирической поэзии, наверно, гораздо лучше — не «дистанцирование», но слияние с тем, что тебя окружает. Затем, при перенесении на бумагу, дистанцироваться необходимо, конечно, но, чем ни на меньшем расстоянии от случившегося и пережитого способен ты владеть словами своими, тем лучше для выразительности и доступности того, что ты хочешь сказать.
«излишне рациональное изложение. «Шаманы и колдуны заметили» — прямо как какой-нибудь подслеповатый профессор Борхес заметил в библиотеке…»
Так меня-то, вообще, и к «ученым» можно отнести, поскольку именно наукой я всю жизнь и занимался. Видимо, это накладывает неизгладимый отпечаток на стиль. )))
Но заметьте, что написанное мною, именуется «эссе», и, стало быть, здесь в стиле я свободен.
Прочие Ваши замечания, честно говоря, мне кажется, нет смысла обсуждать, поскольку они ничего кардинального в основе своей не несут. Есть мнения, кот орые имеет смысл уважать, не принимая близко к сердцу. )))
Колбаса — не мясо, абстракция — не картина. Постмодерн — не искусство, но лишь его имитация. Прочтите Максим Кантор «Учебник рисования». Это — повесть, но, одновременно,
четкая картина обрисовывающая суть нынешнего авангарда, людей его создающих и «ценящих».
Понимаете, сегодня, по сути, произведения великих мастеров прошлого стали чем-то вроде неразменных денежных купюр с особо крупным номиналом.
Казалось бы — удобное вложение капитала. Но! Большая часть подобных, особо ценных, произведений считается национальным достоянием и продаже в частные руки не подлежит. А вкладываться-то во что-то надо! Вот и явился авангард. Его усиленно пиарят, вздувая цены до небес и вот, искомое найдено.
Положа руку на сердце, Вы пойдете на выставку постмодерна, как на выставку Матисса или Ван Гога? А если пойдете, то поймете там, что-нибудь? У Вас сердце екнет перед какой-либо вещью? — Нет? И я говорю: -Нет. И любой нормальный средний человек скажет то же.
Но люди состоятельные и, тем более денежные мешки, ходят. Им же чуть не с детства впаривается, что это — гениально и очень дорого стоит! Что и требуется доказать. Тайную вечерю Рембрандта все равно купить не удастся.
Так что Ваш пример не убедителен. Рукописи конечно тоже пиарятся и продаются, но за несоизмеримо меньшую цену, да и покупатель каждый раз очень и очень сильно рискует, потому что, если ты купил, то должен растиражировать и продать. Иначе прибыли не получишь. А с картинами ситуация, согласитесь, противоположная.
Но люди состоятельные и, тем более денежные мешки, ходят. Им же чуть не с детства впаривается, что это — гениально и очень дорого стоит! Что и требуется доказать. Тайную вечерю Рембрандта-то все равно им купить не удастся.
Все дело в том, что чтение и восприятие, по сути, труд не меньший, нежели генерация неких образов с перенесением их на бумагу. но, поскольку нас угораздило жить в эру, знаменем которой являются ОЩУЩЕНИЯ, но не ТРУД, то лишь редкие люди смособны к систематической работе над собой, как читающие, так и пишущие. Первым — все по фигу, вторые — кропают с истовой верой в пиар.
Поэтому, не будь даже интернета, все оставалось бы так же. В советское время, когда имелась цензура и не было сети, на книжном рынке барахло — точно так же превалировало. И так же официальный пиар не соответствовал ценности вещей и Читатели (настоящие) ориентаровались не на него (скорее уж против него), а на мнение знакомых из своего узкого круга. Все было так же. Все это есть и сейчас
с той лишь разницей, что Читатели (настоящие) парадоксально оторваны друг от друга и постоянной связи не имеют.
Будь у меня время, способности и ресурсы, я бы организовал сайт для Читателей, где они могли бы обмениваться в режиме онлайн своими мнениями о прочитанном, причем публикация самих произведений на этом сайте не допускалась бы, только ссылки на них или их названия с указанием авторов.
Вы думаете, так дела обстоят только в литературе? Поверьте, и в науке, и в других областях — то же самое! А потому… А что, потому? Хде деньги, Зин?
Думаю, что фанаты, даже и в сети, не пожалев времени, находят свои «граммы радия», а прочим, по большому счету, все хорошо, как и ранее, в бумажную эру. Ткнул пальцем — попал в нечто с рифмой — какой восторг!
Да, появление и ВИДИМОСТЬ ВСЕМ гигантов, подобных Есенину или Пушкину сегодня сведена к нулю. Но это лишб ПО ВИДИМОСТИ, по ОТСУТСТВИЮ ПИАРА! Они есть и будут. Искать только надобно с тем, что на поиски эти жизнь свою положить. А кто рискнет? Решится — кто?
Ну а то, что пространство почти полностью заполнено Видоплясовыми с их Воплями (Обитатели села Степанчиково), так это крест нашего и грядущего поколений, другой конец палки, именуемой всеобщей грамотностью, Неча и пенять на это. Все равно, что против ветра плеваьть. )))
Хрен редьки не слаще.
В «поэтических кругах» я «повращался» лет 5. Уже лет семь как не хожу никуда. Везде крайне низкий уровень (в Рязани) и запредельно высокая степень самомнения. Я это понял сразу, но поневоле посещал эти собрания, в свое время, поскольку чувствовал себя крайне одиноким. Просто общества людей не хватало, вот и все.
Стремдения к дури, я, кстати, не заметил, а вот добре выпить при любом халявном случае, это да.
По поводу цитат из Ницше и Кьеркегора смею заметить, что люди вообще по преимуществу несчастны. Просто знаменитые поэты у всех на виду и их несчастья более заметны и детализируемы. А так… смею думать, что среди их современников имеются люди не менее несчастные и даже, быть может, более талантливые.
Помните рассказ М.Твена о том, как св. Петр не пускал в рай Наполеона и других знаменитостей, но открывал двери разным сапожникам и нищим, а на недоуменные вопросы отвечал, что вот этот — при благоприятных обстоятельствам мог бы стать вторым Александром, а тот — мог бы превзойти самого Ньютона? Не сомневаюсь, что то же и с поэтами и писателями.
Но ведь именно неосознанность и непонимаемость мотивов делает общение столь интересным, а мысль столь продуктивной!
А в плане искусства… Понятно, что мы ценим лишь то, что КАЖЕТСЯ нам ценным, или, вернее, то, что нам усиленно втюхивается в детстве и юности как «непреходящая ценность», ибо, по выражению С.Лема, бог (природа) создал людей не для того, чтобы они рисовали, писали музыку и т.п. )))
Во-первых, преобладающая форма на данный момент — есть функция времени. Каково время, на каком уровне цивилизация, какова основная ментальность людей в рамках всего этого, такова и форма.
Во-вторых. Сравнивать корректно можно лишь ОДИНАКОВОЕ. Можно сравнить мой и Ваш разум, но не наш с Вами разум и разум шимпанзе, потлому что последний построен на иных принципах, нам неведомых.
Можно сравнивать Гомера с Гесиодом и Лукрецием, но недопустимо сравнивать их с Пушкиным и Лермонтовым, а последних, а последних — с Есениным и Рубцовым!
Изменение форм, в принципе, не является прямым свидетельством деградации духа, но лишь признаком изменения этого духа. В какую сторону он изменится — судят потомки, но не мы.
И вот этого «священного безумия» я, знаете ли… Бред не рождает реальность, хотя сама реальность и способна породить бред. В истории литературы нет великихь произведений, созданных безумцами.
Хотя, замечу, что такие произведения, несомненно, создавались, но современниками и потомками расценивалисб как чистой воды бред и отвергались. Подобное не только с подобным же должно сравниваться, но и оценено вполне может быть исключительно и вполне подобным себе.
А «о духе поэзии, ее содержании» и пр. — этот вопрос вне рамок эссе. Меня, прежде всего интересовало: Что? Откуда? Как и кем делается? С какой целью?
Что именно? Суть? — это отдельный вопрос, хотя и его я тоже поневоле коснулся. Перечтите внимательнее отрывок о том, что хорошие стихи подобны молитве и пр., тому подобное. )))
И «в леса» удаляться, по моему, не обязательно. Достаточно мысленного дистанцирования между тобой и тем, что видишь и ощущаешь. И это хорошо для стихов философского содержания, к которым тяготели древние.
Но для лирической поэзии, наверно, гораздо лучше — не «дистанцирование», но слияние с тем, что тебя окружает. Затем, при перенесении на бумагу, дистанцироваться необходимо, конечно, но, чем ни на меньшем расстоянии от случившегося и пережитого способен ты владеть словами своими, тем лучше для выразительности и доступности того, что ты хочешь сказать.
Так меня-то, вообще, и к «ученым» можно отнести, поскольку именно наукой я всю жизнь и занимался. Видимо, это накладывает неизгладимый отпечаток на стиль. )))
Но заметьте, что написанное мною, именуется «эссе», и, стало быть, здесь в стиле я свободен.
Прочие Ваши замечания, честно говоря, мне кажется, нет смысла обсуждать, поскольку они ничего кардинального в основе своей не несут. Есть мнения, кот орые имеет смысл уважать, не принимая близко к сердцу. )))
четкая картина обрисовывающая суть нынешнего авангарда, людей его создающих и «ценящих».
Понимаете, сегодня, по сути, произведения великих мастеров прошлого стали чем-то вроде неразменных денежных купюр с особо крупным номиналом.
Казалось бы — удобное вложение капитала. Но! Большая часть подобных, особо ценных, произведений считается национальным достоянием и продаже в частные руки не подлежит. А вкладываться-то во что-то надо! Вот и явился авангард. Его усиленно пиарят, вздувая цены до небес и вот, искомое найдено.
Положа руку на сердце, Вы пойдете на выставку постмодерна, как на выставку Матисса или Ван Гога? А если пойдете, то поймете там, что-нибудь? У Вас сердце екнет перед какой-либо вещью? — Нет? И я говорю: -Нет. И любой нормальный средний человек скажет то же.
Но люди состоятельные и, тем более денежные мешки, ходят. Им же чуть не с детства впаривается, что это — гениально и очень дорого стоит! Что и требуется доказать. Тайную вечерю Рембрандта все равно купить не удастся.
Так что Ваш пример не убедителен. Рукописи конечно тоже пиарятся и продаются, но за несоизмеримо меньшую цену, да и покупатель каждый раз очень и очень сильно рискует, потому что, если ты купил, то должен растиражировать и продать. Иначе прибыли не получишь. А с картинами ситуация, согласитесь, противоположная.
Но люди состоятельные и, тем более денежные мешки, ходят. Им же чуть не с детства впаривается, что это — гениально и очень дорого стоит! Что и требуется доказать. Тайную вечерю Рембрандта-то все равно им купить не удастся.
Поэтому, не будь даже интернета, все оставалось бы так же. В советское время, когда имелась цензура и не было сети, на книжном рынке барахло — точно так же превалировало. И так же официальный пиар не соответствовал ценности вещей и Читатели (настоящие) ориентаровались не на него (скорее уж против него), а на мнение знакомых из своего узкого круга. Все было так же. Все это есть и сейчас
с той лишь разницей, что Читатели (настоящие) парадоксально оторваны друг от друга и постоянной связи не имеют.
Будь у меня время, способности и ресурсы, я бы организовал сайт для Читателей, где они могли бы обмениваться в режиме онлайн своими мнениями о прочитанном, причем публикация самих произведений на этом сайте не допускалась бы, только ссылки на них или их названия с указанием авторов.
Думаю, что фанаты, даже и в сети, не пожалев времени, находят свои «граммы радия», а прочим, по большому счету, все хорошо, как и ранее, в бумажную эру. Ткнул пальцем — попал в нечто с рифмой — какой восторг!