Вы, несомненно, правы, но речь ведь идет еще и о масштабах. А нынешние масштабы (за счет вседоступности всего) многократно превышают те, что были до этого.

Современная женская проза. Элементы лирики пересекаются с бытовухой, проявляющейся в грубом рационализме маскулинности. Не удивлюсь, если это классическая сказка про золушку в одной из бесконечных осовремененных ее интерпретаций. 

Вы удивитесь, но много кому. В отличии от всяких, населенных эльфами, гномами, драконами и колдунами, неизвестных и зачастую алогичных земель — это вразы лучше.

Об этом же я написал ниже, но лучший ли это выход?

Мне незачем перечитывать свой пост, я его написал и прекрасно знаю, о чем в нем говорится. Мне не нравится ваша менторность и — даже можно так сказать — ваша маниакальность в вопросе вашей же якобы уникальности. Такие выражения, как ниже, кстати, говорят о серьезных психических нарушениях.

А я говорю о вещах в книгах своих, понять которые способны только единицы, вот для них и пишу, и для потомков, может даже далёких потомков.

Вы сами себе противоречите, утверждая, что выступаете против какого-либо суждения вообще, но при этом выдвигая свои собственные суждения — хотя бы о совершенстве. 

Но раз речь не о фэнтези — а в пределах данной темы рассматривается именно этот вопрос, — то, согласен, прекратим спор. 

Мне кажется, вы слишком мнительны. Не было никакого сарказма. 

Виктор, касательно так называемой игры в Творца — создание своих миров, — то всякая гипотетическая ситуация, описанная в пределах небольшого рассказа, так же является созиданием нового мира. Но, на базисе старого. Принципиально нового никто ничего не создаст, хотя бы потому — отталкиваясь от вашей же логики, — что Творец, как таковой, абсолютен, а абсолют для человечества не достижим. Мы не центр вселенной, не венец эволюции, не возлюбленные дети некоего бога; мы — не более чем анамалия, и всякая парадигма для нас закрыта.

Опять же, неприятие эанра фэнтези не обусловленно отсутствием фантазии, как таковой. Есть куча других жанров — от фантастики до магического реализма, но в основе них, зачастую, лежит более адекватная идея, нежели развлекалово. Мне вот даже кажется, что вы спорите о предмете, сути которого не знаете. Нет, у вас есть ваши идеи, и в чем-то я с ними даже согласен, но разберитесь для начала в самом жанре фэнтези — изучите его, сделайте выводы, поймите хотя бы то, что эти попсовые болванки не питают воображение, даже больше — они отупляют сознание. А вы ведь говорите именно об этом, о том, чтоб люди умели думать и воображать.

Я рад за вашу внучку, но давайте все же отделять мух от котлет — ребенок воспринимает мир совершенно иначе, чем мы с вами. Будь вы ребенком, вы бы не заморачивались всей это софистской чепухой, вы бы воспринимали мир как есть, украшали бы его и радовались ему. Но вы это не делаете, вы пытаетесь учить, проповедовать (я видел ваши книги на сайте), что-то объяснять. В вас нет ребенка, как нет и непосредственности — ваша же идея и опосредовала вас, убедила в собственной правоте и, так сказать, зашорила зрение. Настолько, что вы с ходу отвергаете как очевидные факты, так и мнения других людей. Ваша убежденность маниакальна, а я не верю, что маниакальнасть, как черта характера, присуща детству. Подумайте об этом. 

Виктор, я не обиделся, но вы ведете себя слегка неадекватно. И на мой вопрос заваливаете меня кучей ничем не подтвержденных абстракций, в основе которых, насколько я смог понять, лежит некая религиозная идея. Вы говорите мне, что я должен научиться мыслить, а не перебирать прошлые накопления, и не оперировать чужими достижениями (я, кстати, никого не цитировал), но при этом, в основе вашего так называемого мировозрения лежат все те же не оригинальные (не ваши) идеи и чужие достижения. И как мне понимать такой логический парадокс?

А культурно — это не скатываться в дворове тыканье и чрезмерную экспрессию по отношению к людям, совершенно вам не знакомым. Если вы позиционируете себя как человека знающего, мудрого, постигшего истину (сколько таких уже было?), такое поведение тем более для вас недопустимо.

Ох ты ж елки, сколь удивительные интерпретации в погоне за желаемым результатом. Следуя вашей логике, вся мировая религия — в том числе и вымершая — тоже может рассматриваться как фэнтези. Любое утопическое или антиутопическое государство, описанное со времен, наверное, еще Кампанеллы, — тоже фэнтези. Да даже тот бред, что вещают СМИ — тоже фэнтези.

Но, как по мне, вы слишком вольно устанавливаете границы этого жанра. А насчет Платона, насколько помню, он придерживался идеи, что вселенная, как таковая, есть сложное (ну или простое) математическое уровнение, и чего в ней быть не может, того быть не может. Так вот, пока что все указывает на то, что большинства атрибуттов, присущих современному фэнтези, в этой вселенной быть не может. 

Блин, что ж кругом ваниль-то одна?! Или это спецификация такая?

Виктор, а вот тут вы, уважаемы, привираете. Ничего подобного наука не доказывала и вряд ли в скором времени докажет. Существуют, конечно, теории о ноосфере — но они настолько жиденькие, что я бы назвал их гипотезами. А еще можно вспомнить квантовую механику и одну из ее интерпретаций — за авторством Хью Эверетта, — но, опять же, согласно этой интерпретации гипотетически возможно и обязательно произойдет все. А то, о чем вы пишите, это надумки, не итмеющие ничего общего с наукой.

И, простите, что я так бесцеремонно вслез в ваш дискурс, но для своих лет вы ведете себя очень уж некультурно, больше напоминаете озлобленного школьника, позволяющего себе тыкать и унижать оппонента лишь за то, что его мировосприятие разнится с вашим. 

Виктор, со всем уважением, объясните пожалуйста, а что значат выражения «в одном разрешении сознания» и «нового осознания»?

Объясните, пожалуйста, каким боком фэнтези имеет отношение к Платону? Потому что как не пытаюсь, сопоставить их не выходит. 

О… холивар на тему фэнтези? Это равносильно борьбе с ветрянными мельницами, либо же, примитивизируя, как таракану против муравейника переть — тупо количество задавят. 

А вообще, автору плюс за такой пост. Меня вот тоже бум касательно сего недожанра интересует, но в данном случае я нахожу это явление следствием более прогрессирующих и печальных явлений, происходящих в нашем обществе. Темп жизни ускоряется, масс-медиа устраивает массовый шест по планете, с детсва закладывая определенные модели поведения и мровосприятия в неподготовленные уму, как частность — снижается общий уровень интеллектуальных способностей среднестатистического обывателя, возникает эффект замкнутости, безвыходности, тотальной потерянности, и, естественно, уровень стресса возрастает в геометрической прогрессии. Как следствие — желание сбежать из этой опостылевшей реальности, справиться с которой у обывателя нет никаких возможностей (а порой даже желания). Короче говоря — фэнтези, это своего рода эскапизм слабых мира сего, не способных выживать в пределах реальной жизни, и жаждущих уйти в некий вымышленный мир. Жаждущих настолько туда уйти, что, начитавшись /наигравшись / насмотревшись подобной муры, они пытаются создать свой собственный мир, на деле представляющий лишь жалкую, абсолютно алогичную кальку на все то, что они видели /читали ранее. Мир этот зачастую прост как дважды-два: есть четкие градации на «плохое» и «хорошее», внятное понимание того, что нужно делать, а в случае безвыходной ситуации — всегда существует так называемый deus ex machina, сверхсила, способная в мгновение ока изменить все — будь то древний артефакт, магия, прочая шушера.

Так или иначе, поскольку человек животное обучаемое, со временем у некоторых выходят вполне годные опусы. Спрос продолжает расти, вот издатели и толкают эту идею дальше, неплохо наживаясь на бесчисленных клонах «годного опуса», запуская всевозможные серии, вселенные, прочее. Риск же печатать что-то серьезное в мире, где подавляющее количество читателей \ покупателей всеми силами жаждет спрятаться от серьезности, вовсе не оправдан. Так и происходит замещение серьезной литературы дурацкими недосказками — своеобразная цепная реакция, — волне выгодными для сильных мира сего. Прогрессирующая рыночная экономика, общее тотальное вырождение, «интеллегенция», живущая в Матрице, — все что угодно, но только не та самая серьезная литература.

Грустно, в общем.

М-де… пОциент скорее мертв

Дом души в чистоте — это, естественно, очень хорошо, и я всячески сии начинания поддерживаю! Но стоит ли превращать храм этот в грязный притон, — во-первых, распахивая его двери для всех и каждого (это же дом души!), а во-вторых, пороча сию обитель истины, муз и благодетели несуществующими (порожденными не иначе как безграмотностью) знаками препинания, что само по себе опошляет поэтику и ту квинтесенцию нравственности и таланта, укрывающихся под его крышей?

Думаю, то же самое, что и вы — силу и мощь бога. 

казалось бы с каких-то каркающих голубей

Чаво-чаво? Какие-такие куры?

А так — вы правы, всей переписки я не видел, поэтому все лишь домыслы. Неверно, стало быть, понял вас. Прошу прощения.

По-поводу минусов — не парьтесь. Они субъективны, и это обидно, что порой они влияют на рейтинг действительно хороших текстов.