Вот и я говорю: это не дзен. Выхватить кадр из потока и ломать над ним голову — это западный интеллектуализм в своём худшем проявлении. К дзену как раз и бегут от такого.

Хорошо. 

Любуясь фотографией пленённого морем Солнца
Голову сломал: 

Это такая дзен-медитация «голову сломал»?
  

Тонет оно или, наоборот, всплывает.

 
Это, стало быть, коан?

Я бы вам посоветовал ознакомиться с дзенскими текстами, хотя бы в общих чертах. Чтобы вы понимали, что такое процесс восприятия, первый нэн, второй нэн, третий нэн.
Ну и запятые надо правильно ставить, это уже помимо дзена.

Тёзка, тогда зачем называть это хокку?

Ветер, унеси облака,
Подсветкой луна засияет.

Это не созерцание, это подмена созерцания. вы любуетесь не миром, а своим эго — оно ретуширует мир, а по сути насилует. Также как и поэзию кстати.

Меня вообще поражает некоторая несуразность, как бы даже нарочитая. Хокку это японцы. Дзен. А тут столько вторичного, дзеном и не пахнет.
Хокку по фотографии — это нонсенс. Такой же как «голову сломал». Вы не позволяете миру быть. Вместо спокойного созерцания начинаются умственные гадания: всплывёт или утонет? Но солнце то уже потеряно, вместо него гадания пошли.

Любуясь фотографией пленённого морем Солнца

Для хокку, по-моему, чересчур громоздкая строка.

Смотрел ваши картины. Я далёк от искусствоведения, опишу просто свои ощущения.
Городские цвета, не природные. Вторичные. Вы рисуете идеи. Иногда говорят: всё гениальное просто. Возможно, вам не хватает этой простоты.
Вспоминаю, как на меня воздействует визуальное. Скажем, прекрасный пейзаж или прекрасная девушка — воздействие мгновенное, до-мысли (первый нэн), словно вспышка — раз, и я улыбаюсь и где-то в глубине души осознаю: как прекрасно...
Но когда я рассматриваю ваши картины, всегда возникают идеи. «Почему Пётр вместо петуха держит павлина… Что это значит, он ему благодарен, павлин-спаситель, спаситель от поступка… или намёк на Индию, что Иисус пришёл оттуда?..» Короче, я уже потерял визуальное, я погряз в идейном. Но если идейное, ведь куда проще (и адекватнее?..) передать текстом. Зачем визуальному вторгаться в чужую епархию? Согласен, картина способна передавать энергетику. о эту энергетику она берёт у своего автора, у художника. И вот, что она может передать? То, что было в наличии у художника. Умственное напряжение, раздумья, натужную попытку передать то, что до конца не поддаётся пониманию. Попытку раскрасить мысли, зафиксировать эфемерное, остановить на лету поток… Не останавливается. Думаю, что автору не хватает отрешённости и лиричности, безупречности. Если вспомнить стихи, я бы ассоциировал эти картины со строками Рильке.
Господь! Большие города
Подвержены небесным карам
Это грустные строчки. А мои любимые другие:
Хочет всё воспарить,
Только мы, тяжелея,
Давим всё, восхищённые властью своей 
(В данном случае можно было бы сказать «восхищённые мыслью своей»)
И ещё:
Волны, мы волны, Марина!
Мы песня, догнавшая ветер.
Вот  тот, кто сможет нарисовать песню, догнавшую ветер… Просто безо всяких мыслей, как жаворонок в поле поёт… Нечто подобное, наверное, могло бы ослепить.

В заключение. Вам, может быть, стоило бы открыть специальную тему и там дать ссылку на свои картины. Можно было бы перенести туда мой отзыв. Интересно, что сказали бы другие? Вдруг бы получилась плодотворная дискуссия? Почему нет?.. 

Мой роман «Бруствер» основан на реальных событиях, хотя мало кто в это верит.
Попробуйте, может осилите…

Так или иначе не ослушались и это факт

Благодаря этому «не ослушались» постмодернисты появились на две с лишним тысячи лет позднее, что я и приветствую.

И кстати, вы бы дали ссылку на свои собственные работы. Рассуждаете вы интересно, очень любопытно посмотреть, как теория смыкается с практикой.

Мне не понравилась подача. Форма, по-моему, явно хромает.
В первой строке запятая вряд ли нужна, зато во второй не мешало бы перед «и Земля».
Стой, где есть — корявое построение.
В общем, не отшлифовано стихотвореньице, грубовато по форме.

Картина или скульптура — это источник энергии, как заряженная батарейка или сжатая пружина. Она впитывает энергию художника и отдает ее зрителю.

Вот-вот, вот эта энергетика как раз и чувствуется. «Отдайте ваши бабки, лохи!» — вот это энергетика уорхолов и хёрстов. Именно поэтому я предпочту им шимпанзе или дельфина.

Ну так ведь это Бог приказывает, а не фюрер, разницу улавливаете? Хотя возражения Ваши предвижу:)))))

Ваш сарказм неуместен. Как раз всё наоборот. «Приказов» Бога ослушиваются неизмеримо чаще, чем приказов фюрера.

Ну, начнем с того что «следующий Дао» не будет тереть терки на форумах, это обычное времяпрепровождение постмодернистов. :))))))))))))))

О, вы и это знаете!)))

Понимаете — «пустота» это только слова, выберите другое слово, такое какое Вам кажется ближе (Бог, Вечность, Атман, Дао, Неизвестное...)

Да, у постмодернистов это только способ говорить. Говорить о Дао и следовать Дао — это разные вещи. И в этом, как мне кажется, разница между нами.

Поэтому человек всегда первичнее и ценнее и государства, и идей всяческих и прочего созданного человеком.

На мой взгляд, утопия. Хотя политкорректно и современно. Но сразу же ставит в тупик, например, если поговорить о Ветхом Завете. Как это Господь Иегова приказывает «истребить всех», даже женщин с детьми? Это «философия оленя». Но есть ещё диаметральная «философия волка». А «философия духа» вообще из другой оперы

Не знаю, не специалист, да и особо не интересовался, могу, конечно, ошибаться. Но мне кажется, это всё интеллектуальная похоть, беззастенчивая эксплуатация инстинктов толпы… Это не искусство, это бизнес на якобы искусстве. Что даёт оно людям?

Талант это дар выражения

Но, простите, выражения ЧЕГО? Пустоты? Вот-вот, постмодернистский тезис, насколько понимаю.

любой человек «иной»

Ценю вашу политкорректность, но всё же предпочитаю выражение Шопенгауэра про «фабричный товар природы». Что может быть «иного» в фабричном товаре? Конвейер есть конвейер.

Вот, скажем, Демиан Хёрст (имя то какое!) или Энди Уорхолл… Художники миллионеры (или миллиардеры?).
Они, что, пророки нового искусства? Для меня совершенно очевидно, что лжепророки. А для вас?