С Остапом нет смысла спорить. Действительно, бога — нет. Но иметь его как некий запасной вариант в закоулках души своей никогда не вредно. То же и с чудом.
Отчасти образцом для этой формы для меня послужили стихи Киплинга, читая которые я тоже постоянно «спотыкаюсь».
И речь здесь, по-моему, не столько в трудностях восприятия смысла, сколько в непривычности подобной формы для славянских ушей. Но это непривычность понуждает читать медленнее, что ведет к более глубокому понимакнию сказанного.
Ну, не знаю.
150 лет назад еще повсеместно дуэли были в ходу.
В эпоху Возрождения убийство на почве пьяной ссоры не считалось столь уж большим грехом. Вспомните Челлини!
20-30 лет назад матерщины в литературе и СМИ не допускалось.
100 лет назад хозяином в семье и ее кормильцем был мужчина.
70 лет назад солдаты, воюя, еще ходили врукопашную, а не убивали невидимого противника с помощью компьютера.
20-30 лет назад в России библиотеки не пустовали и спрашивали там не Донцову, а Стругацких.
Еще 50-100 лет назад в науке определяющую роль играли отдельные личности, а не безликие многолюдные коллективы…
Продолжать?
Запятую поставил. Мой недосмотр. А в остальном… Грубоватость, некоторая «неотесанность» формы изначально предполагалась.
Когда пишншь нечто лирическое и напевное, хочется, чтобы читатель плавно «скользил» от слова к слову. Но иногда, как здесь, желательно, чтобы он периодически «спотыкался» и задумывался.
Развернувшеесе здесь обсуждение лично мне доказывает лишь, что цель эта — достигнута. ))
Да. Я читал материалы следственной комиссии Союза писателей 1989 г, кажется. Они меня не впечатлили и ничего и в пользу версии С.Куняева и иже с ним ничего не дали.
Этот вопрос сейчас и не муссируется. Каждый думает в меру своей информированности.
Блок практически никакого участия в продвижении Есенина не принял. Он только прочел тетрадку его стихов, встретился с ним один раз и посоветовал писать покороче, — не более 12 строк в одном стихе.
Есенин (не такой уж наивный мальчик по приезде в Питер, почитайте воспоминания о нем в 2 томах) пробивался очень мутно. Первоначально, с подачи Клюева, он был представлен высшему свету в качестве «наивное дитя народа». Его стихи во время войны слушала императрица, которой он преподнес свой сборник. Встречался он и с Распутиным.
Ну а после революции он пошел по линии эпатажа публики и перестал выставлять себя «наивным дитятей». Скандальные тексты. Эпатажная борьба с футуризмом (они тоже старались). Скандальные пьянки и скандальные выступления. Нарочито скандальные браки (Дункан, Толстая).
В последние годы жизни его активно не любил Бухарин, но не менее активно поддерживал и ценил… Троцкий. Последний за 2-3 недели до его смерти встречался с ним и предлагал средства на основание литературного журнала. Его стихи в газетах того времени, наряду с Маяковским, публиковались практически каждый день!
Казалось бы — всего достиг, что хотел в юности! Но. Незаметно он разрушил себя по дороге к вершине. Жить далее не то что не имело смысла, он попросту СИЛ для этого не имел уже и потому покончил с собой.
У меня после чтения воспоминаний о нем именно такое впечатление сложилось.
О Цое — ничего не могу сказать. Я мало им интересовался.
Да нет, пробиться-то он, безусловно и постоянно пытается. Но энергии для этого ему явно не хватает, поскольку он предпочитает тратить ее на творчество.
Это, смотря что подразумевать под талантом. По головам ходят лишь редкие наглые псевдоталанты. «Ведь гений и злодейство — 2 вещи несовместные», не так ли? НАСТОЯЩИЙ талант по природе добр и скорее пропадет, нежели будет давить другие, ему подобные или его превосходящие.
Вот, из недавней истории, Николай Рубцов — несомненный талант и некто Андрей Дементьев, например, — его младший современник — сопоставьте их историю восхождения к вершине известности. Первого туда за волосы втащили его друзья и почитатели. Второй — шел по головам. Для меня это несомненно.
Да уж… Но обретение славы иным путем в наше время кажется практически невозможным. Разве что пасть смертью храбрых за жизнь других. Другие варианты в голову не приходят что-то
СТОЙ, ГДЕ ЕСТЬ, ИЛИ СМЕЛО — ВПЕРЕД. Так что — ничего не предрешено и не ясно. Или ты стоишь, действительно превращаясь в барана, или куда-то двигаешься и делаешься кем-то еще.
А Хайям… У него, действительно, предопределенность сквозит в каждой строчке. Фатализм — это страшно.
Общепризнаных гениев я в Вашем перечне не заметил. Кроме Ницше. Но моследний почти на протяжении всей жизни страдал жуткой формой мигрени. Согласитесь, что подобное состояние, хотя и не является безумием, но творчеству никак не способствует.
Дата же его помешательства достаточно точно определена его другом по 2-3 последним письмам Ницше, ему адресованным. Это случилось лет за 15-20 до его смерти, когда все разумное и великое было уже написано.
Интерес к подобным вещам на Западе понятен. Слишком многие гении характеризуются некими странностями, девиантностью поведения.
Но, думается, что все это, равно как и способность к великому творчеству никак не соотносится с помутнением ума. Гениальность, на мой взгляд, есть врожденная или развитая способность видеть, слышать и чувствовать иначе, нежели это делают все + неодолимое стремление открыть свой мир всем, поделиться со всеми.
Но средства коммуникации между людьми контролируются разумом, причем чем выше разумность, тем проще и прочнее создаваемые межличностные связи и наоборот.
Безумие, по сути, иной мир, куда уходят все сумасшедние, но поскольку их «разум» делается несопоставимым с нашим, то и средства коммуникации искажаются настолько, что сообщить нам внятно что-либо из пережитого, виденного или сотворенного безумец — не в состоянии.
Мне это напоминает известный случай. Когда была открыта закись азота в 19 веке и обнаружены ее веселящие свойства в некоторых модных салонах Европы ее стали намеренно вдыхать. Один джентльмен в Англии обнаружил при этом, что при вдыхании этого веселящего газа у него появляется чувство всеведения и всезнания и сам он становится подобным богу, знающему последнюю суть всего сущего.
У него появилось желание сохранить это знание и передать людям. Но каждый раз, выходя из-под действия веселящего газа (из легкого наркоза, по сути), он все забывал.
И вот, однажды, он договорился с друзьями, что тотчас по снятии маски они всунут ему в руки карандаш и лист бумаги, что и было проделано при очередном сеансе.
Находясь еще в полусне он с нескольких заходов с приложением титанических усилий сохранить все узнанное, начертал все же на бумаге ряд каракулей.
Когда их расшифровали, то получилось: «Всюду пахнет нефтью» ))))
Да, и по поводу Вашего замечания. Какой же, все-таки безумец создал нечто великое в литературе? Конкретно. Только не поминайте тех, кто сошел с ума уже после создания.
Отчасти образцом для этой формы для меня послужили стихи Киплинга, читая которые я тоже постоянно «спотыкаюсь».
И речь здесь, по-моему, не столько в трудностях восприятия смысла, сколько в непривычности подобной формы для славянских ушей. Но это непривычность понуждает читать медленнее, что ведет к более глубокому понимакнию сказанного.
Я так думаю. )))
150 лет назад еще повсеместно дуэли были в ходу.
В эпоху Возрождения убийство на почве пьяной ссоры не считалось столь уж большим грехом. Вспомните Челлини!
20-30 лет назад матерщины в литературе и СМИ не допускалось.
100 лет назад хозяином в семье и ее кормильцем был мужчина.
70 лет назад солдаты, воюя, еще ходили врукопашную, а не убивали невидимого противника с помощью компьютера.
20-30 лет назад в России библиотеки не пустовали и спрашивали там не Донцову, а Стругацких.
Еще 50-100 лет назад в науке определяющую роль играли отдельные личности, а не безликие многолюдные коллективы…
Продолжать?
Когда пишншь нечто лирическое и напевное, хочется, чтобы читатель плавно «скользил» от слова к слову. Но иногда, как здесь, желательно, чтобы он периодически «спотыкался» и задумывался.
Развернувшеесе здесь обсуждение лично мне доказывает лишь, что цель эта — достигнута. ))
Этот вопрос сейчас и не муссируется. Каждый думает в меру своей информированности.
Есенин (не такой уж наивный мальчик по приезде в Питер, почитайте воспоминания о нем в 2 томах) пробивался очень мутно. Первоначально, с подачи Клюева, он был представлен высшему свету в качестве «наивное дитя народа». Его стихи во время войны слушала императрица, которой он преподнес свой сборник. Встречался он и с Распутиным.
Ну а после революции он пошел по линии эпатажа публики и перестал выставлять себя «наивным дитятей». Скандальные тексты. Эпатажная борьба с футуризмом (они тоже старались). Скандальные пьянки и скандальные выступления. Нарочито скандальные браки (Дункан, Толстая).
В последние годы жизни его активно не любил Бухарин, но не менее активно поддерживал и ценил… Троцкий. Последний за 2-3 недели до его смерти встречался с ним и предлагал средства на основание литературного журнала. Его стихи в газетах того времени, наряду с Маяковским, публиковались практически каждый день!
Казалось бы — всего достиг, что хотел в юности! Но. Незаметно он разрушил себя по дороге к вершине. Жить далее не то что не имело смысла, он попросту СИЛ для этого не имел уже и потому покончил с собой.
У меня после чтения воспоминаний о нем именно такое впечатление сложилось.
О Цое — ничего не могу сказать. Я мало им интересовался.
Вот, из недавней истории, Николай Рубцов — несомненный талант и некто Андрей Дементьев, например, — его младший современник — сопоставьте их историю восхождения к вершине известности. Первого туда за волосы втащили его друзья и почитатели. Второй — шел по головам. Для меня это несомненно.
СТОЙ, ГДЕ ЕСТЬ, ИЛИ СМЕЛО — ВПЕРЕД. Так что — ничего не предрешено и не ясно. Или ты стоишь, действительно превращаясь в барана, или куда-то двигаешься и делаешься кем-то еще.
А Хайям… У него, действительно, предопределенность сквозит в каждой строчке. Фатализм — это страшно.
Дата же его помешательства достаточно точно определена его другом по 2-3 последним письмам Ницше, ему адресованным. Это случилось лет за 15-20 до его смерти, когда все разумное и великое было уже написано.
Интерес к подобным вещам на Западе понятен. Слишком многие гении характеризуются некими странностями, девиантностью поведения.
Но, думается, что все это, равно как и способность к великому творчеству никак не соотносится с помутнением ума. Гениальность, на мой взгляд, есть врожденная или развитая способность видеть, слышать и чувствовать иначе, нежели это делают все + неодолимое стремление открыть свой мир всем, поделиться со всеми.
Но средства коммуникации между людьми контролируются разумом, причем чем выше разумность, тем проще и прочнее создаваемые межличностные связи и наоборот.
Безумие, по сути, иной мир, куда уходят все сумасшедние, но поскольку их «разум» делается несопоставимым с нашим, то и средства коммуникации искажаются настолько, что сообщить нам внятно что-либо из пережитого, виденного или сотворенного безумец — не в состоянии.
Мне это напоминает известный случай. Когда была открыта закись азота в 19 веке и обнаружены ее веселящие свойства в некоторых модных салонах Европы ее стали намеренно вдыхать. Один джентльмен в Англии обнаружил при этом, что при вдыхании этого веселящего газа у него появляется чувство всеведения и всезнания и сам он становится подобным богу, знающему последнюю суть всего сущего.
У него появилось желание сохранить это знание и передать людям. Но каждый раз, выходя из-под действия веселящего газа (из легкого наркоза, по сути), он все забывал.
И вот, однажды, он договорился с друзьями, что тотчас по снятии маски они всунут ему в руки карандаш и лист бумаги, что и было проделано при очередном сеансе.
Находясь еще в полусне он с нескольких заходов с приложением титанических усилий сохранить все узнанное, начертал все же на бумаге ряд каракулей.
Когда их расшифровали, то получилось: «Всюду пахнет нефтью» ))))
По-моему с безумием та же ситуация.