Увы, это не имеет значения, раз Вы его цитируете, я не знаю… не читайте газет, что ли… Или брошюр — " Как решить жизненные проблемы", «Кто виноват в сегодняшнем устройстве мира»
Интересная логика. В заговор не верите, но в швейцарских кукловодов верите. Что касается именно Швейцарии, то можно привести длинный список стран на которые не покушаются по тем или иным причинам. Ватикан, например.
Искусству недостаточно «отражать», оно всегда было в авангарде цивилизационного движения, потому оно не столько отражает жизненный процесс, сколько непосредственно в нём участвует
Это очень сложный и разветвленный процесс. Задумывается как отражение, а потом начинает влиять. Но мы ведь говорим о литературе вообще, а вы начинаете вычленять из нее хорошую и плохую. Я не думаю, что фэнтэзи это «пьяный бред», в плохом исполнении и любовная лирика станет «пьяным бредом», вопрос должен стоять почему именно фэнтэзи?
Заметьте недвусмысленный посыл: не искусство прислуживает жизни, а всё как раз наоборот — жизнь прислуживает искусству. Древние прекрасно это понимали. Потому у них во всём была красота, в любой мелочи. А мы всё это променяли на схемы и рациональность.
Не важно что чему прислуживает, пусть каждый решает отделно, но то что мы променяли все на рациональные схемы — верно. Может от этого такая потребность в фантазийных иллюзиях?
Так-то оно так. Но тут есть еще один момент. Сама жизнь имеет эту «ДНК» во всем, человек ее несет в теле своем и пишет сюжет своей жизни в контексте и по замыслу вечности. Нам не отвертетья от этого. Но литература это отражение мира в человеческом сознании (литература в том числе, скажем так), а вот здесь могут быть многочисленные накладки. Обычное человеческое ЭГО хоть и мятежно, пугливо, но божественно естественно. А вот литературные герои часто странно искусственны, словно говорящие истуканы несут авторские замыслы прямолинейно и в лоб. Я против такого лишения жизни. Да, обратная сторона вопроса, это за деревьями леса не видеть. Согласен, грань тонка. Как в истории с живой и мертвой водой, героя надо полить и идеями, и страстью :)))))))))) Решение этого вопроса, только в конкретном приложении, т.е. обсуждать конкретное произведение и героя.
Да, Геннадий. Спасибо. Я согласен с Вашими замечаниями. Единственно, я не ставил здесь задачи столь глобального, вселенского возрождения. Наоборот, именно узость этого эго перед лицом смерти действет удушающе. Все. Преодоление этого, настоящий шаг человека к вечности. Разумеется я не мог его сделать, был просто испуган. Но необходимость этого шага, Вы правы, стоит подчеркнуть.
Есть тонкий момент в замысле, я боюсь столь откровенно придавать эпичность и цикличность древних сюжетов, кажется что это придаст законченности, но это может и оттолкнуть нарочитостью, даже скорее оттолкнет. Понятно, что дьявол кроется в нюансах, вопрос как это все будет сделано и явлется ключевым.
Как правило, по моему опыту, лучше начинать с того, кто сам пишет.
Не думаю, настоящий обобщеный взгляд на работу именно у такого читателя (но, разумеется, Вы должны доверять его литературным вкусам). Все остальные это предвзятые фигуры. А здесь будет мнение, то которое и сопроводит произведение или в полет или «ф топку» :)))))))) Остальные — технические фигуры.
Ну, смотрите, Вы можете дать прочитать рукопись знакомому, спросить его мнение. Но это мнение будет совсем общим, Вы можете принять его или нет. Следующий этап это спросить мнение того, кто пишет сам, там Вы усышите более конкретные претензии. Далее, это свободный редактор… Редактор в издательстве это последний рубеж, просто чтобы к нему подойти работа должна быть выверена на начальном этапе. Вы же не хотите, чтобы после двух страниц косяков Вашу работу кинули бы в корзину. И правильно! Автор не позаботился провести необходимую работу с текстом, значит или ему наплевать самому или это графоман считающий что все что он выдает из себя уже гениально. А стоимость… не знаю, можно торговаться, можно копить, это другая история.
Думаю нет общего правила. Восприичивость к критике или похвале это вопрос самооценки, которая всегда у всех разная. Одного надо хвалить, другого осаживать. В интернет пространстве это не сразу понятно, но и бояться нечего.
Не важно что чему прислуживает, пусть каждый решает отделно, но то что мы променяли все на рациональные схемы — верно. Может от этого такая потребность в фантазийных иллюзиях?
Есть тонкий момент в замысле, я боюсь столь откровенно придавать эпичность и цикличность древних сюжетов, кажется что это придаст законченности, но это может и оттолкнуть нарочитостью, даже скорее оттолкнет. Понятно, что дьявол кроется в нюансах, вопрос как это все будет сделано и явлется ключевым.