Придумать какую то иерархическую систему. Кроме уже существующих рейтингов. Для авторов. Чтобы помочь читателям ориентироваться. Авторов разделить, типа: «графоманы», «начинающие», «продвинтуые», «виртуозы» и прочее. Названия могут быть любые.
Конечно, этим придется заниматься, возможно выделить специально обученных людей, т.е. редакторов. Но от сущеаствующей саморегуляции толку, на мой взгляд, немного.
«произведение я сегодня почитал и разместил на сайте Лампы и Дымохода. Вам не нужна правка. „
Сергей, а можно мне почитать это произведение? Получить ссылку? Для примерного понимания того, чему не нужна правка.
Про 700 тз это я для примера. Чтобы цифра выглядело повнушительнее.
"… но нет понимания стилистических рядов, уместности метафоры или чувства ритма."
Для меня это звучит как заклинание. Про чувство ритма еще примерно понятно о чем речь, а про остальное…
Убедили.
В общем, последовательность действий понятна. Как правило, по моему опыту, лучше начинать с того, кто сам пишет. От просто знакомого можно добиться только «класс!» или «фигня какая-то».
Ну, если задача такая, что не должно быть откровенных ляпов…
А дальше? Некто «Х» выдал подробно отредактированную рукопись, и что автору с ней делать? Начинающему автору, подчеркну это, который и сам толком не знает еще как правильно, а как нет. Откуда он может быть уверен, что сможет теперь ее продать? Почему продать, спросите Вы? Он же заплатил деньги за редактуру, вот и хочет получить прибыль. Нет? Частный редактор не привязан к конкретному издетельству, у него отсутствует заинтересованность получить прибыль с продаж этой книги. (Получается, что это в принципе некое умозрительное действие. Оно имеет смысл, если редактирует авторитетный товарищ, через которого прошла масса изданных книг, а не малознакомый человек на некоем форуме — никого не хочу обидеть) Конечно, можно сказать, что она стала качественнее и лучше, но… Кто это сказал? Частный редактор? А потенциальный покупатель рукописи? Он такого же мнения? А сам автор? Он научился чему-нибудь, или в следующий раз опять пойдет платить деньги?
Опять же, это не относится к откровенно слабым текстам, я все-таки имею ввиду так называемые «спорные» варианты.
И — за 700 уе? А сколько получит начинающий автор в случае, если его издадут? Скорее всего меньше.
Ладно, про цифры это все развлекательная математика.
Просто пытаюсь для себя понять, зачем все-таки это нужно.
Чтобы писать качественнее? Может быть.
Чтобы не было откровенной бессмыслицы? Наверное, Вы правы.
Здравствуйте, уважаемый Сергей.
Можно, я тут немного порасуждаю? А Вы меня «отредактируете», если я окажусь неправ.
Ох, хотелось бы мне быть неправым.
Предположим, что у меня есть текст. 700 тз. Роман. При вашей цене 1$ за 1 тыс. знаков стоимость редактуры составит 700$. Это много? Или мало? Я считаю — смешные деньги за такой адский и неблагодарный труд.
Но, возникает вопрос. А каков будет результат? Что я получу, как автор, расставшись со своими деньгами? А это весьма немалая для меня сумма. Я не бизнесмен, не вор, работаю за весьма скромную зарплату. Итак — каков будет результат Вашей работы? Я смогу потом отдать рукопись в издательство и ее там с гарантией примут? Пусть не сразу, пусть не в первое, но хотя бы в двадцать первое? Может, мой роман сразу начнет продаваться, уходить как горячие пирожки со страниц этого сайта? Или нет? Или это будет просто некий текст, объективно или не очень оцененный и отредактированный человеком, про которого я знаю только то, что он сам про себя здесь написал? Не хочу Вас обидеть, но сами представьте ситуацию со стороны и поставьте себя на место Вашего потенциального клиента.
Второе. Вы читали выложенные здесь работы? Ну и как Вам? Нравятся? Вы считате, что люди, которые пишут некоторые представленные здесь произведения, да еще таким образом и стилем, способны понять, что им нужен бета-ридер? Или что им поможет редактор или тем более корректор? Я не говорю, что все работы такие. Отнюдь. Есть вполне читабельные и приличные авторы. Которым не нужен ни редактор ни корректор (хотел было перечислить их поименно, но потом подумал, что текст ведь не об этом). Из того что я тут скачивал, включая превью к платным текстам, слабых работ очень много (Админ, не сочтите за антирекламу, это беда всех самиздатовских сайтов; Вы знали, на что шли). Более того, больше чем уверен, если вы, или я, или кто-то еще, попробует хотя бы мягко намекнуть такому автору, что вот, мол, не мешало бы поработать над текстом (тем более перед тем, как просить за него деньги), нас скорее всего тут же обольют с ног до головы грязью и обзовут графоманами, неудачниками и троллями (опять же — о радость, справедливости ради надо признать, что есть и исключения из правил, те, кто имеют смелость признать, что им нужно работать и работать; и учиться; например — я).
Это и понятно. Для автора любой его текст — это его детище, он его выстрадал, ночи не спал, и всякие посягательства на него будет вполне логично воспринимать как покушение на святое.
Третье. А как же сюжет? Отредактировали Вы текст, провели корректорскую правку (или как там это правильно называется ?), но, если сюжет в принципе неинтересен, как быть с этим? Принять в счет оплаты 700 уе за работу над заведомо слабым произведением? А кто скажет, что оно слабое? Автор, скорее всего, будет с пеной у рта доказывать, что его гениальное творение про вампира-оборотня попавшего из нашего времени в будущее на планету разумных грибов — есть гениальное и неповторимое произведение, такого до него никто не писал и никогда не напишет. Это шедевр. Социальная фантастика. С элементами эротики. Вы ему сами сообщите об этом и потеряете заказ на 700 уе? Понимая, что Ваша правка его не спасет? А как вы это поймете? Это же надо сначала прочитать текст. Пусть не все, но потратить достаточно много времени. Потребуете синопсис?
Или Вы просто редактируете и корректируете, а дальше делай, что хочешь? А зачем тогда это нужно? Для личного роста?
Я не то чтобы стараюсь казаться шибко умным, просто пытась понять механизм.
У Вас товар, у автора деньги. Что он получит в результате?
Я понимаю, редактор в издательстве. Это его работа. Он заинтересован в тиражах. Там система ясна.
А в предложенном Вами варианте?
Вы хотите попытаться вывести прямую зависимость тяжести трудового дня от литературных качеств фэнтези? Попробуйте.
Тридцать лет назад, когда я был маленьким, все вокруг ныли, что культура вырождается, никто книг не читает и прочее. Бабушка моя говорила тоже самое про свое детство. Я всю жизнь смотрю по сторонам. Ничего на самом деле не меняется. Некоторые по-прежнему говорят о падении и вырождении. Процент людей, скажем так — «думающих» остается примерно тем же. Поток информации увеличивается. Это неизбежно. Способы ее передачи меняются. Да. Количество развлечений растет. Никуда от этого не денешься. Возможностей для самовыражения становится больше. Это не есть плохо.
А говорить о том, что вот сто пятьдесят лет назад трава была зеленее, или солнце ярче светило, а сейчас кругом одни дураки, читающие фэнтези и делающие культуру гадкой... это, как бы сказать… Я с этим не согласен. Если у кого-то именно такое окружение — очень жаль.
PS. Никого конкретно не имею ввиду.
Лучше скажите (понимаю что не в тему, извините) — как тут сделать такую статью? Она — блог? А почему на общей странице блогов не отображается? И через поисковик не ищется? Или она только через вашу страницу находится? Я вот эту Вашу статью (которая в шапке — блог) совершенно случайно нашел. Спасибо за ответ. Тему интересную подняли. Объемную.
Легкий сюжет. Приятный волшебный мир. Не такой как здесь. Отдых от гадкой действительности. Хэппи-энд. Что еще надо человеку после тяжелого трудового дня? Чего вы, в самом деле, задаете вопросы, ответ на которые известен? И качество текстов тут абсолютно не при чем. Был бы товарный вид.
Давайте я лучше накидаю встречных вопросов. Таких же, уже набивших оскомину, очевидностей.
Откуда берутся второсортные фильмы и сериалы?
Книжки в мягких обложках, которую прочитал в поезде за час и выкинуть не жалко?
Попса. Попкорн.
Каналы только с рекламой.
Музыка радиоформата.
Опытные маркетологи ночами не спят, придумывая, как бы поудачнее втюхать нам свой товар. Нам с ними не равняться. А вы говорите — «фэнтези»… Фэнтези (точнее, многие представители данного направления) здесь выступает лишь как часть общего потока. И рассматривать его, этот поток, надо целиком, а не каждый элемент в отдельности. Но, опять же, вы согласны, что нельзя приравнивать именно фэнтези к какому-то низшему сорту литературы? Здесь, как и везде, есть всего понемногу.
Между прочим, могли бы сказать спасибо, за то, что хоть кто-то высказал свое мнение. Мне самому приходится этого постоянно добиваться. Упрашивать и уговоривать. И любое подобное мнение, поверьте мне — стоит гораздо больше чем пятьдесят тысяч плюсиков. Независимо от того, нравится оно Вам или нет.
Вот уж не думал, что так Вас расстрою. Экая Вы мнительная. Хочется Вам быть ни на кого не похожей — ради бога. Я просто хотел, чтобы текст Ваш был лучше. Что же в этом плохого? Считаете что правы Вы? Пусть будет так. Когда Вы немного отойдете от этих дутых обид и посмотрите свежим взглядом на эту ситуацию, думаю, мы посмеемся над ней вместе.
«Вот так читала я, добросовестно писала разбор произведений в силу своего читательского вкуса. Но потом просто времени стало не хватать. Всё же типа автор, а не литературный критик.»
А вы не воспринимайте Ваш обзор чужого произведения как критический разбор. Или как обычный комментарий. Представьте, что это полноценная авторская работа. Пишите не комментарий, но рассказ. Этакую миниатюру. Мастерски написанная рецензия, пусть и короткая, выгодно отличается от заказного бреда, согласитесь? Читатель один раз зацепится, второй, потом начнет уже специально выискивать именно Вас. Найдет полноценные произведения, оценит Ваш талант, если он, конечно, есть, и останется с Вами навсегда. Или что — не барское это дело?
Был же такой литературный критик — Белинский.
"… но и написали искреннюю благодарность и познакомили с рейтингом моего на их замечательном (с платным скачиванием!) сайте. Оценки мне по началу были наставлены читателями самые высшие."
Лично я опасаюсь только высших оценок. Они, на мой взгляд, ни о чем, кроме минутного желания сделать приятно ( или «подсластить пилюлю», поднять рейтинг для продаж), не говорят. Никого конкретно не имею ввиду. Как то по моему личному опыту так получается. Потом сам, по прошествии времени, смотришь на то, что натворил, и ужасаешься. А ведь хвалили. Эххх…
И, чтобы самому получить толковый разбор, нужно изрядно потрудиться. Поискать «разбирающего». Ох, как его порой не хватает, этого «разбирающего».
Сидишь сам с собой и спросить не у кого. Хочется найти кого-нибудь умного, кто бы ткнул носом и сказал — так больше не делай, делай вот так. И по лицу, по лицу, распечатанной рукописью:)
Чего Вы так переживаете про издательства, мани-мани, и прочее? Это есть и никуда от этой ситуации не деться. Вы же не грозите кулаком грозовому небу за то, что идет дождь? Создавайте сами эту Вашу «настоящую литературу». Если сможете. Наслаждайтесь процессом.
Есть такая хорошая поговорка: Время и я против двух любых других.
Прочитали?
Прониклись?
То-то же.
С уважением, Александр.
Здравствуйте, mirskaya. Спасибо, что ответили. Я не ставил целью Вас зацепить или обидеть. Абсолютно искренне хотел помочь. Жаль, что Вы так это восприняли.
Лично я не считаю качественный текст заигрыванием с читателем. И, тем более, не считаю что, работая для читателя, я прЕсмыкаюсь. Люди ведь тоже не дураки. Как правило, они все-таки грамотны и умеют сами при случае собирать слова в предложения. Тут вопрос скорее в том, хотите ли Вы, чтобы Вас читали. Я, например, хочу. Чтобы меня читали. Вопрос гонорара для меня вообще не стоит. Я думаю, что сначала нужно получить навык сочинения грамотных текстов, наработать определенную аудиторию, а уже потом говорить о деньгах.
Не считайте, пожалуйста, себя одиночкой. Каждый, кто берется за сочинительство, проходит этот этап. Я — непризнанный гений, думает он. Они не понимают. Но скоро люди узнают. Проникнутся. И прочая чепуха. Избавьтесь от этого как можно быстрее. Это балласт. Он не нужен.
Ладно, не будем, так сказать, Вас больше мучить, а лучше, Вы правы — промолчим.
Извините, если обидел.
Не удержался. Заранее приношу извинения автору и админу на тот случай, если подобные разборы здесь не приняты. Я тут недавно. Это вроде как соц сеть? А в пояснении к блогу нарисано: обсуждаем и делимся мнениями. Вот я и поделюсь. У автора написано, что книга сделана легко и огоньком. Я, привлеченный этой фразой, книгу скачал. Почитал начало. И подумал, что, возможно, автор перепутал развлечение и работу. В любом случае никого не хочу обидеть и если здесь так делать нельзя, напишите, и свой комментарий я сразу удалю. Но, если автор планирует когда-нибудь что-нибудь продать, рекомендую его (ее) к моим словам прислушаться. Я действую из наилучших по побуждений, поверьте. Не думайте, что я такой весь из себя умный и решил Вас, Татьяна Евгеньевна, поучить.
Так сказать, на примере взятого из начала текста фрагмента.
Собственно, сам фрагмент:
«Герцог Мстислав Волтанский стоял на краю поляны и наблюдал за ходом битвы. Маги ордена Единорогов держали оборону, но Драконники давили мощью. Мужчина на себе ощущал каждый удар, уносивший жизнь соплеменника. В воздухе слышался тошнотворный запах крови с примесью демонской магии. Военачальник корил себя за ту погоню, которая привела его солдат в ловушку. Ему не хватило прозорливости понять не случайность появления отряда врага на лесной дороге неподалёку от постов охраны. Это была не разведка, как показалось ему сначала, это — приманка. Решение преследовать пришло сразу. Он стеганул хлыстом коня по рёбрам и бросился вдогонку. Ратники последовали за своим предводителем.
Ветер стегал лицо. Боевой меч, покоившийся в заплечных ножнах больно бил по спине. Чужаки скакали во весь опор, но лошади Единорогов, окутанные магией, были быстрее. Лес поредел, и впереди замаячил просвет. Полянка. На открытой местности проще одержать победу, чем в древесной чаще. Какой он был самонадеянный болван! Как же он сейчас корил себя!
Когда войско Единорогов ворвалось на залитую солнцем площадку вслед за неприятелями, лошади под всадниками упали замертво. Мстислав был вышиблен из седла. Покатившись по невысокой траве, ему чудом удалось увернуться от камня, что лежал на поляне. Мужчина, вскочив на ноги, помчался вперёд к противоположной стороне лужайки, выхватывая из заплечных ножен меч. Отовсюду на поляну бежали Драконники. Яркие рубахи, цвета огня стекались красно-оранжевой тучей со всех сторон. Их эспадоны горели магическим бледно — зелёным огнём. Остановившись и встав в оборонительную стойку, герцог огляделся по сторонам. Соплеменники были рядом. Все. Это успокоило. Мстислав творил заклятие на свой меч, но оно будто стекало с тусклой стали. Посмотрев по сторонам, он понял, что его собратья, пытались сделать подобное, но тщетно. Осознание бессилия защитных амулетов и блокирования магии чужими заклинаниями, болью пронзало сердце. Рассчитывать приходилось только на свои человеческие силы, а это верная гибель.»
«Мужчина на себе ощущал каждый удар, уносивший жизнь соплеменника.» Не стоит, на мой взгляд, писать «мужчина», если вы уже обозначили его как герцога и дали ему имя. Ясно, что он не женщина. Иначе была бы герцогиня, так?
«В воздухе слышался тошнотворный запах крови с примесью демонской магии.» Запах не слышится, это же не звук. Плюс магия… Она пахнет?
" Военачальник корил себя за ту погоню, которая привела его солдат в ловушку. " Военачальник — это кто? Герцог? Или мужчина? Кто этот человек?
«Ему не хватило прозорливости понять не случайность появления отряда врага на лесной дороге неподалёку от постов охраны.» «Неслучайность» в данном контексте пишется вместе. Ну и вообще предложение странное. Как будто набор случайных слов.
«Ветер стегал лицо».
Эээ… странная аналогия. Ветки, понимаю, стегают. А ветер? Может — бил?
«Какой он был самонадеянный болван!». Похоже на дословный перевод с немецкого. В онлайн переводчике.
«Мстислав был вышиблен из седла.» Был выбит, наверное.
«Покатившись по невысокой траве, ему чудом удалось увернуться от камня, что лежал на поляне.»
Он покатился по траве и только чудом ему удалось увернуться от камня, который лежал на его пути. Так как у меня получилось — тоже криво. Но лучше чем у Вас.
«Мужчина, вскочив на ноги, помчался вперёд к противоположной стороне лужайки, выхватывая из заплечных ножен меч.» «вперед» — лишнее. Все равно никто вникать не будет, впереди у вас противоположная сторона или нет. А с этим «вперед» сильно сбивает с ритма чтения.
«Осознание бессилия защитных амулетов и блокирования магии чужими заклинаниями, болью пронзало сердце.» Осознание чего? Осознание блокирования? Осознание факта бессилия? О чем вообще тут речь? Осознание факта бессилия защитных амулетов и того, что магия заблокирована чужими заклинаниями болью пронзало сердце. Может, Вы это хотели сказать?
Название Драконники — странное. Похоже на дранники. Как будто это кулинарный термин. Воображение сразу рисует этакие пельменеобразные фигуры сидящие верхом на лошадях (не помню, как выглядят дранники, но суть не в этом).
В тексте присутствуют лишние запятые.
И непонятно, то ли он (который герцог и военачальник) сначала стоит на поляне, а потом они за кем то скачут. Или он стоит, а потом в тексте идет описание предшествующих событий.
Все это лично мое мнение, не сочтите, пожалуйста, за попытку обидеть. Мне кажется, что у Вас может получится гораздо лучше, чем есть сейчас.
" И я не имею желания быть рецензентом всей тутошней литературы, внимательно вычитывать поступающие произведения и старательно и добросовестно разбирать достоинства и недостатки произведений,"
Вставлю свои пять копеек. Я думаю, что для повышения общего качества литературы, и для выявления приличных авторов, чем-либо подобным заниматься придется. На добровольно-бесплатных началах. Хочется Вам внести свой вклад — так в чем же дело? Грамотно написанный комментарий или рецензия, имеют какой-никакой вес и позволяют новому читателю сориентироваться. Никто же не просит читать все. Как правило, по одному абзацу уже видно — стоит смотреть дальше или нет. Я, например, когда ищу что-нибудь на той же Прозе (а там 90% того, что есть — исключительное барахло, да простят меня авторы), всегда так делаю. И опять же — под написанием резецензии я не имею ввиду глупости типа «Автор — респект». Или другую крайность — многостраничный опус, по объему сравнимый с повестью. И, подумайте сами — будете ли вы заниматься, по вашему же собственному выражению — графоманством, или потратите сколько то там времени на чужой текст? Который вы сами же и выбрали. Если он вам в результате не понравится — что ж, сами виноваты, значит так выбирали. Такая вычитка пойдет вам же на пользу. Я заметил — как только покопаешься в чужих ошибках — потом прекрасно видно свои косяки. А то все выложат свои шедевры и сидят молчат. Ждут, когда же к ним кто-то придет. На каждом крупном самиздатовском сайте каждый день добавляется несколько тысяч работ. И большая часть их наглухо зависает с нулевыми рейтингами. Естесственный отбор. Я не то чтобы агитирую, но если каждый (считающий себя грамотным) автор напишет по 1 т.з. текста на понравившееся ему произведение и сделает это хотя бы два-три раза в год — это пойдет на пользу ему же в первую очередь. Еще про плюсы объяснять стоит? Написал несколько сумбурно, но я думаю вы разберетесь.
Конечно, этим придется заниматься, возможно выделить специально обученных людей, т.е. редакторов. Но от сущеаствующей саморегуляции толку, на мой взгляд, немного.
Сергей, а можно мне почитать это произведение? Получить ссылку? Для примерного понимания того, чему не нужна правка.
"… но нет понимания стилистических рядов, уместности метафоры или чувства ритма."
Для меня это звучит как заклинание. Про чувство ритма еще примерно понятно о чем речь, а про остальное…
Убедили.
А дальше? Некто «Х» выдал подробно отредактированную рукопись, и что автору с ней делать? Начинающему автору, подчеркну это, который и сам толком не знает еще как правильно, а как нет. Откуда он может быть уверен, что сможет теперь ее продать? Почему продать, спросите Вы? Он же заплатил деньги за редактуру, вот и хочет получить прибыль. Нет? Частный редактор не привязан к конкретному издетельству, у него отсутствует заинтересованность получить прибыль с продаж этой книги. (Получается, что это в принципе некое умозрительное действие. Оно имеет смысл, если редактирует авторитетный товарищ, через которого прошла масса изданных книг, а не малознакомый человек на некоем форуме — никого не хочу обидеть) Конечно, можно сказать, что она стала качественнее и лучше, но… Кто это сказал? Частный редактор? А потенциальный покупатель рукописи? Он такого же мнения? А сам автор? Он научился чему-нибудь, или в следующий раз опять пойдет платить деньги?
Опять же, это не относится к откровенно слабым текстам, я все-таки имею ввиду так называемые «спорные» варианты.
И — за 700 уе? А сколько получит начинающий автор в случае, если его издадут? Скорее всего меньше.
Ладно, про цифры это все развлекательная математика.
Просто пытаюсь для себя понять, зачем все-таки это нужно.
Чтобы писать качественнее? Может быть.
Чтобы не было откровенной бессмыслицы? Наверное, Вы правы.
Здравствуйте, уважаемый Сергей.
Можно, я тут немного порасуждаю? А Вы меня «отредактируете», если я окажусь неправ.
Ох, хотелось бы мне быть неправым.
Предположим, что у меня есть текст. 700 тз. Роман. При вашей цене 1$ за 1 тыс. знаков стоимость редактуры составит 700$. Это много? Или мало? Я считаю — смешные деньги за такой адский и неблагодарный труд.
Но, возникает вопрос. А каков будет результат? Что я получу, как автор, расставшись со своими деньгами? А это весьма немалая для меня сумма. Я не бизнесмен, не вор, работаю за весьма скромную зарплату. Итак — каков будет результат Вашей работы? Я смогу потом отдать рукопись в издательство и ее там с гарантией примут? Пусть не сразу, пусть не в первое, но хотя бы в двадцать первое? Может, мой роман сразу начнет продаваться, уходить как горячие пирожки со страниц этого сайта? Или нет? Или это будет просто некий текст, объективно или не очень оцененный и отредактированный человеком, про которого я знаю только то, что он сам про себя здесь написал? Не хочу Вас обидеть, но сами представьте ситуацию со стороны и поставьте себя на место Вашего потенциального клиента.
Второе. Вы читали выложенные здесь работы? Ну и как Вам? Нравятся? Вы считате, что люди, которые пишут некоторые представленные здесь произведения, да еще таким образом и стилем, способны понять, что им нужен бета-ридер? Или что им поможет редактор или тем более корректор? Я не говорю, что все работы такие. Отнюдь. Есть вполне читабельные и приличные авторы. Которым не нужен ни редактор ни корректор (хотел было перечислить их поименно, но потом подумал, что текст ведь не об этом). Из того что я тут скачивал, включая превью к платным текстам, слабых работ очень много (Админ, не сочтите за антирекламу, это беда всех самиздатовских сайтов; Вы знали, на что шли). Более того, больше чем уверен, если вы, или я, или кто-то еще, попробует хотя бы мягко намекнуть такому автору, что вот, мол, не мешало бы поработать над текстом (тем более перед тем, как просить за него деньги), нас скорее всего тут же обольют с ног до головы грязью и обзовут графоманами, неудачниками и троллями (опять же — о радость, справедливости ради надо признать, что есть и исключения из правил, те, кто имеют смелость признать, что им нужно работать и работать; и учиться; например — я).
Это и понятно. Для автора любой его текст — это его детище, он его выстрадал, ночи не спал, и всякие посягательства на него будет вполне логично воспринимать как покушение на святое.
Третье. А как же сюжет? Отредактировали Вы текст, провели корректорскую правку (или как там это правильно называется ?), но, если сюжет в принципе неинтересен, как быть с этим? Принять в счет оплаты 700 уе за работу над заведомо слабым произведением? А кто скажет, что оно слабое? Автор, скорее всего, будет с пеной у рта доказывать, что его гениальное творение про вампира-оборотня попавшего из нашего времени в будущее на планету разумных грибов — есть гениальное и неповторимое произведение, такого до него никто не писал и никогда не напишет. Это шедевр. Социальная фантастика. С элементами эротики. Вы ему сами сообщите об этом и потеряете заказ на 700 уе? Понимая, что Ваша правка его не спасет? А как вы это поймете? Это же надо сначала прочитать текст. Пусть не все, но потратить достаточно много времени. Потребуете синопсис?
Или Вы просто редактируете и корректируете, а дальше делай, что хочешь? А зачем тогда это нужно? Для личного роста?
Я не то чтобы стараюсь казаться шибко умным, просто пытась понять механизм.
У Вас товар, у автора деньги. Что он получит в результате?
Я понимаю, редактор в издательстве. Это его работа. Он заинтересован в тиражах. Там система ясна.
А в предложенном Вами варианте?
Тридцать лет назад, когда я был маленьким, все вокруг ныли, что культура вырождается, никто книг не читает и прочее. Бабушка моя говорила тоже самое про свое детство. Я всю жизнь смотрю по сторонам. Ничего на самом деле не меняется. Некоторые по-прежнему говорят о падении и вырождении. Процент людей, скажем так — «думающих» остается примерно тем же. Поток информации увеличивается. Это неизбежно. Способы ее передачи меняются. Да. Количество развлечений растет. Никуда от этого не денешься. Возможностей для самовыражения становится больше. Это не есть плохо.
А говорить о том, что вот сто пятьдесят лет назад трава была зеленее, или солнце ярче светило, а сейчас кругом одни дураки, читающие фэнтези и делающие культуру гадкой... это, как бы сказать… Я с этим не согласен. Если у кого-то именно такое окружение — очень жаль.
PS. Никого конкретно не имею ввиду.
Давайте я лучше накидаю встречных вопросов. Таких же, уже набивших оскомину, очевидностей.
Откуда берутся второсортные фильмы и сериалы?
Книжки в мягких обложках, которую прочитал в поезде за час и выкинуть не жалко?
Попса. Попкорн.
Каналы только с рекламой.
Музыка радиоформата.
Опытные маркетологи ночами не спят, придумывая, как бы поудачнее втюхать нам свой товар. Нам с ними не равняться. А вы говорите — «фэнтези»… Фэнтези (точнее, многие представители данного направления) здесь выступает лишь как часть общего потока. И рассматривать его, этот поток, надо целиком, а не каждый элемент в отдельности. Но, опять же, вы согласны, что нельзя приравнивать именно фэнтези к какому-то низшему сорту литературы? Здесь, как и везде, есть всего понемногу.
Все, нашел. Читаю.
А вы не воспринимайте Ваш обзор чужого произведения как критический разбор. Или как обычный комментарий. Представьте, что это полноценная авторская работа. Пишите не комментарий, но рассказ. Этакую миниатюру. Мастерски написанная рецензия, пусть и короткая, выгодно отличается от заказного бреда, согласитесь? Читатель один раз зацепится, второй, потом начнет уже специально выискивать именно Вас. Найдет полноценные произведения, оценит Ваш талант, если он, конечно, есть, и останется с Вами навсегда. Или что — не барское это дело?
Был же такой литературный критик — Белинский.
"… но и написали искреннюю благодарность и познакомили с рейтингом моего на их замечательном (с платным скачиванием!) сайте. Оценки мне по началу были наставлены читателями самые высшие."
Лично я опасаюсь только высших оценок. Они, на мой взгляд, ни о чем, кроме минутного желания сделать приятно ( или «подсластить пилюлю», поднять рейтинг для продаж), не говорят. Никого конкретно не имею ввиду. Как то по моему личному опыту так получается. Потом сам, по прошествии времени, смотришь на то, что натворил, и ужасаешься. А ведь хвалили. Эххх…
И, чтобы самому получить толковый разбор, нужно изрядно потрудиться. Поискать «разбирающего». Ох, как его порой не хватает, этого «разбирающего».
Сидишь сам с собой и спросить не у кого. Хочется найти кого-нибудь умного, кто бы ткнул носом и сказал — так больше не делай, делай вот так. И по лицу, по лицу, распечатанной рукописью:)
Чего Вы так переживаете про издательства, мани-мани, и прочее? Это есть и никуда от этой ситуации не деться. Вы же не грозите кулаком грозовому небу за то, что идет дождь? Создавайте сами эту Вашу «настоящую литературу». Если сможете. Наслаждайтесь процессом.
Есть такая хорошая поговорка: Время и я против двух любых других.
Прочитали?
Прониклись?
То-то же.
С уважением, Александр.
Лично я не считаю качественный текст заигрыванием с читателем. И, тем более, не считаю что, работая для читателя, я прЕсмыкаюсь. Люди ведь тоже не дураки. Как правило, они все-таки грамотны и умеют сами при случае собирать слова в предложения. Тут вопрос скорее в том, хотите ли Вы, чтобы Вас читали. Я, например, хочу. Чтобы меня читали. Вопрос гонорара для меня вообще не стоит. Я думаю, что сначала нужно получить навык сочинения грамотных текстов, наработать определенную аудиторию, а уже потом говорить о деньгах.
Не считайте, пожалуйста, себя одиночкой. Каждый, кто берется за сочинительство, проходит этот этап. Я — непризнанный гений, думает он. Они не понимают. Но скоро люди узнают. Проникнутся. И прочая чепуха. Избавьтесь от этого как можно быстрее. Это балласт. Он не нужен.
Ладно, не будем, так сказать, Вас больше мучить, а лучше, Вы правы — промолчим.
Извините, если обидел.
Так сказать, на примере взятого из начала текста фрагмента.
Собственно, сам фрагмент:
«Герцог Мстислав Волтанский стоял на краю поляны и наблюдал за ходом битвы. Маги ордена Единорогов держали оборону, но Драконники давили мощью. Мужчина на себе ощущал каждый удар, уносивший жизнь соплеменника. В воздухе слышался тошнотворный запах крови с примесью демонской магии. Военачальник корил себя за ту погоню, которая привела его солдат в ловушку. Ему не хватило прозорливости понять не случайность появления отряда врага на лесной дороге неподалёку от постов охраны. Это была не разведка, как показалось ему сначала, это — приманка. Решение преследовать пришло сразу. Он стеганул хлыстом коня по рёбрам и бросился вдогонку. Ратники последовали за своим предводителем.
Ветер стегал лицо. Боевой меч, покоившийся в заплечных ножнах больно бил по спине. Чужаки скакали во весь опор, но лошади Единорогов, окутанные магией, были быстрее. Лес поредел, и впереди замаячил просвет. Полянка. На открытой местности проще одержать победу, чем в древесной чаще. Какой он был самонадеянный болван! Как же он сейчас корил себя!
Когда войско Единорогов ворвалось на залитую солнцем площадку вслед за неприятелями, лошади под всадниками упали замертво. Мстислав был вышиблен из седла. Покатившись по невысокой траве, ему чудом удалось увернуться от камня, что лежал на поляне. Мужчина, вскочив на ноги, помчался вперёд к противоположной стороне лужайки, выхватывая из заплечных ножен меч. Отовсюду на поляну бежали Драконники. Яркие рубахи, цвета огня стекались красно-оранжевой тучей со всех сторон. Их эспадоны горели магическим бледно — зелёным огнём. Остановившись и встав в оборонительную стойку, герцог огляделся по сторонам. Соплеменники были рядом. Все. Это успокоило. Мстислав творил заклятие на свой меч, но оно будто стекало с тусклой стали. Посмотрев по сторонам, он понял, что его собратья, пытались сделать подобное, но тщетно. Осознание бессилия защитных амулетов и блокирования магии чужими заклинаниями, болью пронзало сердце. Рассчитывать приходилось только на свои человеческие силы, а это верная гибель.»
«Мужчина на себе ощущал каждый удар, уносивший жизнь соплеменника.» Не стоит, на мой взгляд, писать «мужчина», если вы уже обозначили его как герцога и дали ему имя. Ясно, что он не женщина. Иначе была бы герцогиня, так?
«В воздухе слышался тошнотворный запах крови с примесью демонской магии.» Запах не слышится, это же не звук. Плюс магия… Она пахнет?
" Военачальник корил себя за ту погоню, которая привела его солдат в ловушку. " Военачальник — это кто? Герцог? Или мужчина? Кто этот человек?
«Ему не хватило прозорливости понять не случайность появления отряда врага на лесной дороге неподалёку от постов охраны.» «Неслучайность» в данном контексте пишется вместе. Ну и вообще предложение странное. Как будто набор случайных слов.
«Ветер стегал лицо».
Эээ… странная аналогия. Ветки, понимаю, стегают. А ветер? Может — бил?
«Какой он был самонадеянный болван!». Похоже на дословный перевод с немецкого. В онлайн переводчике.
«Мстислав был вышиблен из седла.» Был выбит, наверное.
«Покатившись по невысокой траве, ему чудом удалось увернуться от камня, что лежал на поляне.»
Он покатился по траве и только чудом ему удалось увернуться от камня, который лежал на его пути. Так как у меня получилось — тоже криво. Но лучше чем у Вас.
«Мужчина, вскочив на ноги, помчался вперёд к противоположной стороне лужайки, выхватывая из заплечных ножен меч.» «вперед» — лишнее. Все равно никто вникать не будет, впереди у вас противоположная сторона или нет. А с этим «вперед» сильно сбивает с ритма чтения.
«Осознание бессилия защитных амулетов и блокирования магии чужими заклинаниями, болью пронзало сердце.» Осознание чего? Осознание блокирования? Осознание факта бессилия? О чем вообще тут речь? Осознание факта бессилия защитных амулетов и того, что магия заблокирована чужими заклинаниями болью пронзало сердце. Может, Вы это хотели сказать?
Название Драконники — странное. Похоже на дранники. Как будто это кулинарный термин. Воображение сразу рисует этакие пельменеобразные фигуры сидящие верхом на лошадях (не помню, как выглядят дранники, но суть не в этом).
В тексте присутствуют лишние запятые.
И непонятно, то ли он (который герцог и военачальник) сначала стоит на поляне, а потом они за кем то скачут. Или он стоит, а потом в тексте идет описание предшествующих событий.
Все это лично мое мнение, не сочтите, пожалуйста, за попытку обидеть. Мне кажется, что у Вас может получится гораздо лучше, чем есть сейчас.
Вставлю свои пять копеек. Я думаю, что для повышения общего качества литературы, и для выявления приличных авторов, чем-либо подобным заниматься придется. На добровольно-бесплатных началах. Хочется Вам внести свой вклад — так в чем же дело? Грамотно написанный комментарий или рецензия, имеют какой-никакой вес и позволяют новому читателю сориентироваться. Никто же не просит читать все. Как правило, по одному абзацу уже видно — стоит смотреть дальше или нет. Я, например, когда ищу что-нибудь на той же Прозе (а там 90% того, что есть — исключительное барахло, да простят меня авторы), всегда так делаю. И опять же — под написанием резецензии я не имею ввиду глупости типа «Автор — респект». Или другую крайность — многостраничный опус, по объему сравнимый с повестью. И, подумайте сами — будете ли вы заниматься, по вашему же собственному выражению — графоманством, или потратите сколько то там времени на чужой текст? Который вы сами же и выбрали. Если он вам в результате не понравится — что ж, сами виноваты, значит так выбирали. Такая вычитка пойдет вам же на пользу. Я заметил — как только покопаешься в чужих ошибках — потом прекрасно видно свои косяки. А то все выложат свои шедевры и сидят молчат. Ждут, когда же к ним кто-то придет. На каждом крупном самиздатовском сайте каждый день добавляется несколько тысяч работ. И большая часть их наглухо зависает с нулевыми рейтингами. Естесственный отбор. Я не то чтобы агитирую, но если каждый (считающий себя грамотным) автор напишет по 1 т.з. текста на понравившееся ему произведение и сделает это хотя бы два-три раза в год — это пойдет на пользу ему же в первую очередь. Еще про плюсы объяснять стоит? Написал несколько сумбурно, но я думаю вы разберетесь.