Почему так много позы? Вы словно Зевс с Олимпа озираете людей, позевывая вынося приговор их суетности, невольно возникает мысль, а с чего вдруг, какие на то основания?

«Ярче тысячи лун» (рассказ «Ника» Пелевина не читали?). Общее впечатление. Достаточно выверенные абзацы, ритмика очень ровная, я бы даже предпочел шероховатости, они создают более нервную атмосферу, которая судя по фабуле и требуется. Сильно смущает общий менторский тон -«Я уже понял бесперспективность этого мира, но другие еще копошатся. Я конечно сделаю им снисхождение раз уж так вышло что они рядом». Опять же обескураживающия прямолинейность авторских оценок. Все тщетно, ожидание смерти — понятно, но жизни как-то нет. Вроде цепляюсь за отделные описания, но потом все срывается на постоянные упоминания о чем, собственно, автор хочет сказать. Как-то все же хотелось бы большей наполненности, меньше условности. Мне всегда Левин из «Анны Карениной» казался фальшивым так как существовал в произведении исключительно в качестве рупора толстовских идей. Вот как бы так, от человека к идее, а не наоборот. Ведь человек гораздо таинственне и первичнее в этом мире, чем все идеи им выдуманные. Человек сотворен Богом, а идеи только человеком и когда мы подгоняем человека под замысел, то персонажи сразу усыхают.
«Натянув трусы, я спустился на первый этаж.» — можно конечно посторить все на хармсовском абсурде, но это требует единства художественного жеста, а так это просто неуместная фраза. 
Про неуместность Репина и Шишкина в традиционной пыльной хрущевке, как художник, не понял? Скорее они неуместны в хайтэке, а там самое милое дело.
   Понравились возвраты в детство, про некто живущим в заборе — хорошо, ребенок открыт тайне, а взрослый нет и этого достаточно, не нужно это многострочно пояснять. «Поднялась и кончиком указательного пальца легонько коснулась моего носа. Когда я был маленьким, мама делала так же, а я всегда смеялся в ответ. Не знаю, отчего-то меня это очень смешило…» — красиво, сразу строит и образ и настроение.

При грамотности и хорошо выстроенных предложениях иногда появляются такие  банальности, просто тоскливые штампы. Если подробнее, то надо править прямо по предложениям. А в целом сведите философию к минимуму, пусть она проявит себя через Вику, Симку, а не прямые авторские толкования для туповатых читателей :)))))))

Несомненно, тогда остается найти форму которая не повторяет занудливые клише — «Взошла заря — цветок уж распустился»,«Лишь человек — коварный бич планеты»,«К дубовому кресту и алой розе,
Ведут они наивные и глупые стада.» ну и т.д.

Прочитал «Абстракцию...»(замечу, что название предполагает замах на рубль, сразу есть риск ударить на копейку. ). Сам я поклонник солипсизма и чисто теоретически готов поиграть в игры без правил, но в конце концов это литературное произведение, а не изложение постулатов, что мир иллюзорен сдобренный слабой подкраской лирикой — для некоторого оживления. Возникает стилистическая неловкость, я уже все понял к чему клонит автор(и я разделяю его взгляды!), но читать не хочется, слова кажутся лишними. Все случайно и приблизительно, нет плоти произведения, есть утяжеленное лишними словами изложение идеи. Вот если взять Пелевина, он не бог весть какой стилист и часто склонен громоздить образы, но непревзойденный юмор, точность отдельных наблюдений придает необходимое обаяние и поддерживает интерес.

Начинаешь читать и с первых строк мысль — все понятно, дальше не надо, фаустовский сюжет  сдобренный теософией Рерихов, только унылым нравоучительным языком.

Все верно. Такие сентенции высосаны из пальца и кроме как умственными упражнениями назвать нельзя, к жизни отношения не имеющие

Да, лукавил, это верно. Скорее он хотел заметить, что увлечение сюжетными выкрутасами само по себе литературы не даст. Хотя я лично ценю бессюжетность «Тропика Рака»  именно такая «бесформенность» сближает автора и читателя, кажется ты становишся «головой» героя. По сути это очень сложный прием. Там важна ритмика, разбивка на абзацы, смены тем, образных рядов — все это сближает с поэзией. В чем сюжет бунинского «Суходола» — исчезающе ничтожен, но поди вот напиши так :))))))

Точно не помню, но Набоков писал, что сюжетная линия не создаст устойчивого интереса, она довольно быстро становится ясна и если ставка только на это, то  становится скучно. Вы верно отметили про гармонию формы и содержания — это вопрос таланта, самый сложный вопрос. Про вечные сюжеты — понятно, хотя это столь протосюжеты, что в принципе становятся важнее их конкретные развития. Хотя надо помнить, что есть литература «потока сознания», в духе Джойса или «Тропика Рака» когда сюжет почти не виден…

Должны, а иначе это повод для пародий. Образность это то что надо оттачивать и оттачивать, я так и не понял про голые спички, а об это спотыкаешься. Вот со Стамбулом находка сразу дающая масштаб происходящему и глубину. Не следует считать, что «поток мыслей» уже ценен сам по себе… кроме как самому автору это малоинтересно как нестрктурированный лепет.

Тут собака порылась в том, что понятие умника и дурака имеет исключительно бытовой и частный характер. Обобщенного понимания этого нет. А отсюда вывод, для каждого дурака найдется такой человек который ему кажется дурнее его, а значит он вступет в ту же борьбу. Так что нет тут выигравших, просто вечное движение.

Хотя Набоков против сюжетных выкрутасов, только форма притягивает читателя. Не уверен что читатель так легко интригуется, все сюжеты давно написаны…

Немного банальное нравоучение напоминает, что всегда минус.

Устал от любви я поганой такой.
Как Стамбул на две части разорван.
Уж лучше женюсь на обычной, простой.
Хоть буду всегда я одет и накормлен.
---------------
Красивый финал, образ Стамбула уместен и красив сразу перекрашивает довольно банальные слова о простой жене. Очень хорошо, только за это респект!
В целом же сумятица и толкотня образов никак не выстраивющиеся в читательской голове — голые спички? Хм…