Да, везде так. Вот любопытное сообщение:
 

Однажды в голову шведского журналиста пришла идея подать на выставку картины известного художника-авангардиста Пьера Брассо. Выставка прошла на ура, правда, никакого Брассо в природе не существовало. Все картины нарисовала обезьяна шимпанзе.
Журналист хотел проверить, возможно ли обмануть критиков, сказав, что представленные работы — это шедевры «современного авангарда». Сработало. Известный критик даже сказал об одной из картин: «Брассо рисует сильными, жёсткими мазками, но точно рассчитывая каждый штрих. Его кисть танцует на холсте с бешеной утончённостью. Брассо — художник, выступающий с деликатностью балетного танцора». Когда обман раскрылся, критик был, мягко говоря, растерян, и сказал, что по-прежнему считает эту картину лучшей на выставке. В итоге нарисованную обезьяной картину купил за $90 частный коллекционер.

 

Да поляны, по-моему, везде одинаковые. Эти виршеплёты превратили интернет в авгиевы конюшни. Где взять на них цензуру? Стоит хоть что-то выложить, и это тут же оказывается погребённым в братской могиле под многометровым слоем дерьма. 
Но жить-то как-то надо. И что-то делать всё равно надо.

Хоть что-то адекватное. 

Кстати, Борхес в той же новелле «Четыре цикла» говорит ещё кое-что. «В прошлом любое начинание завершалось удачей… Теперь поиски обречены на провал… Мы так бедны отвагой и верой, что видим в счастливом конце лишь грубо сфабрикованное потворство массовым вкусам. Мы не способны верить в рай и ещё меньше — в ад». Отсюда становится понятной хвалёная ирония постмодернистов. В общем-то, это всё, что у них есть. Ирония, конечно, хорошо, но что кроме неё они могут предъявить? Ничего. Но тогда что же такое на самом деле эта ирония? Это лишь эвфемизм для отсутствия «отваги и веры», для тотального недостатка жизненной силы, силы духа. Короче, это признак смерти.
Так что, на самом деле, у постмодернистов базовый сюжет вообще только один.
Как прикидываться живым, будучи мёртвым.

Говоря «не поминайте всуе Того»,  я имел ввиду то, о чём вы пишите («в сердце чистом любовь»). Надеюсь, вы поняли суть моих претензий, она проста. Вы в общественном месте, вы вышли на публику, на трибуну — но тогда хотя бы исправьте ошибки. Потому что ошибки означают неуважение или даже презрение к публике. И вот явное противоречие: слова говорят о «в сердце чистом любви», а дела свидетельствуют о неуважении к «глухим». Отсюда и вывод какой? Ваши слова неискренни, они не от сердца идут, вы просто их где-то подслушали или прочитали, а теперь выдаёте как свои. Но они не ваши. Потому что они расходятся с вашими делами.
Извините за резкость, если ненароком обидел.

Хватит лгать! Обуздайте сначала свой эгоизм и не поминайте всуе Того, что выше вашего эгоизма. Специально посмотрел: вы не оставили ни одного комментария другим людям («глухим»), вы только просите их оценить ваше враньё. Вам надо не писать, вам надо учиться. Высуньте нос наконец из своей скорлупы. Поинтересуйтесь, что творится в мире.

Такое понятие синтаксис знаете? Запятые надо правильно расставлять, с ними тут полная вакханалия. А литературу в школе изучали? Хоть какое-то представление имеете, что такое стихотворение? И что такое красота? Допустим, мысли ваши правильные — но это никакое не стихотворение, если не понимаете, что такое стихотворение, пишите какие-нибудь очерки. Если не умеете плавать, не лезьте в воду. На берегу тоже много дел.

Ей свожу я всех с ума

На такси свозите или на тачке?

Главное, содержать в сердце чистом любовь // Безусловно, это главное, но «любовь в чистом сердце» разве не включает также и любовь к своему родному языку? Почему так неряшливо выражаетесь, почему столько ошибок? «Скоропалительных решений» не принимать, но скоропалительные вирши кропать? А вы не думали, что таким способом вы всё гадите, и идеи, и стихи?..

 

«Ты и у него все подержать готова», – злобно подумала Океана, поворачиваясь к хозяину дома.  Но  в  глазах  старика  ничего  не  оказалось.  Лишь  бесконечные  черные  ямы;  колодцы, 
уходящие в никуда, и она провалилась в них, падала и падала в эту первобытную тьму, полную ледяного ужаса. Холод сковал ей горло, и Океана даже не смогла закричать.

Согласитесь, «жуть» чисто голливудская. И доверия к сцене ничуть не больше, чем доверия к голливудским ужастикам. «Первобытная тьма» — голливудский штамп, представить это невозможно, если только не являешься фаном определённой кино-поп-продукции.. 

Понятно. Пародируемое — сам автор. Стихо как способ пародии на самого себя. Получилось однако.

Дошёл до «Дороги из красного камня». Продвигаться вперёд всё труднее. Попробую объяснить, почему.
Слово ныне девальвировано донельзя. Как говорят буддисты, слово не луна, а только палец, указующий на луну. Так вот, слово ныне девальвировано в том смысле, что один палец указывает на другой палец, а луна… а что это, луна?
Удручает отсутствие положительного героя. Кому можно было бы сопереживать. В условиях девальвации слова люди инстинктивно тянутся к документальности (не-лжи, не-выдумке). Но новые мураками тоже врут. Потому что людей должно интересовать то общее (соборное), что есть между ними. Мне (как читателю) интересно, как выживают другие люди, как они преодолевают хаос современного мира, как борются. Мне хочется правды. Искренности. И совсем не хочется чужих фантазий, которыми в очередной раз подменяют мир. Что дадут мне чужие фантазии? Это как деньги олигархов, они не в мою честь. Фантазии не могут быть тем новым общим, которое восстановит разъединение. Фантазии, даже если назвать их художественным вымыслом, это то, что внутри решёток эго. Мне (как читателю) интересен процесс разбивания этих решёток, выход из тёмной пещеры на свет, пускай не солнца, но хотя бы луны, пускай чего-то другого, но выход ЗА, к какому-то общему корню, от которого все мы рождаемся и потом столь усиленно прячемся в свои крепости на своих островах. Мостик между островами — этого нет. И нет силы читать…

Постмодернизм мёртв хотя бы потому, что исчез тот культурный слой, которым он питался. Теперь, скорее, можно говорить о постпостмодернизме, то есть уже даже не о вторичном явлении, а об эпигонстве эпигонства.
В философском плане постмодернизм это культ Хаоса. Если вспомнить начала западной цивилизации, мир нашим предкам представлялся как вечная борьба между Любовью и Хаосом. Любовь упорядочивала Хаос, из этого творился мир (космос), искусство, цивилизация. Очевидно, что эпоха Хаоса должна закончиться (либо всё окончательно рухнет), очевидно, что мы стоим на пороге нового времени, хаос снова должен быть упорядочен — хотя бы для того, чтобы создать нечто, чем смогут питаться новые постмодернисты.

Пал на колени и благоговею.
Новый Пушкин явился!

Понятно, что это пародия. Но где пародируемое?

Да в том-то и проблема, что в ГОЛОВЕ рождаются. А должны — в сердце. «У сердца есть свои доводы, недоступные разуму». И поэзия — это контрабанда от сердца к сердцу, минуя разум. Разум должен отдыхать, а стихи литься прямо из сердца. Вот тогда зазвенят строчки.

Да не важно, что там писал Буковски. Стихи — это стихия. Как ураган, подхватывает человека и несёт. И если человек в этот момент думает о каком-то Буковски — значит, врёт он, не было с ним никакого урагана. Не было и не будет.

В каждом катрене есть просто провальные строчки, которые ну ни в какие ворота не лезут.
По щелчку пальцев двух ты пришла в одночасье./ «пальцев двух» сразу вносит ощущение, что неизвестно, сколькими пальцами щёлкнул., это вообще совершенно неоправданный увод внимания в сторону. Одночасье тоже «не катит».
Как раньше это делал писатель Буковски. / Насильно втиснутая строчка, писатель Буковски притянут исключительно ради рифмы, это сразу же лишает стихо доверия читателя. Потому что становится понятным, что это просто упражнение на рифмы. И даже как упражнение — не то.

Хочется выругаться.
Которою нащупаться дорогой?    Это как?
А каменистая тога — это что? Речь о памятнике?

Про греков всё же настаиваю. Знаете, у меня университетское образование, как раз история и философия, так что я не с бухты-барахты говорю. Может быть, вы у какого-нибудь пеЙсателя вычитали? Или путаете немного, скажем, оргии Калигулы или Нерона с греками. У греков в хлам не спивались, они пили культурно. А все извращения идут как раз от пеЙсателей. Вот простой пример, если я сейчас скажу, что люблю свою маму, вы же из-за этого не объявите меня гнусным извращенцем, потому что прекрасно понимаете, о какой любви идёт речь. Но когда Платон пишет, что Сократ любил юношу Алквивиада, каждый уже это понимает в меру своей испорченности. Например, я понимаю, что речь идёт о платонической любви. Но что такое платоническая любовь для пеЙсателей? Разве их тема, разве их это интересует? Нет, этим подавай жареное, эти всех готовы подставить под свой аршин. Также в апокрифе сказано: Иисус любил Марию (Магдалину) и часто лобзал её уста. И что из этого следует? То же самое, платоническая любовь — но сразу же находятся пеЙсатели, всякие дены брауны, и начинают клепать бабки: ах, она была его женой, ах, у них родилась дочь. Наверное и про повальное пьянство греков вы прочитали у такого же пеЙсателя, больше негде… Так вот и извращают историю. Помните ли вы Брежнева? Помните, как наш генсек любил ездить с визитами к руководителям братских компартий? И как они при встречах смачно целовались, прямо таки взасос… Но что из этого следует? Да ничего. Просто традиция у них такая была. Да вот только лет через 100 — 200 наверняка найдётся маса пейсателей, которые на основании этих фотографий с поцелуями генсеков будут утверждать, что СССР был страной победившего гомосексуализма… Мне кажется, примерно так вы и о греках рассуждаете. А всё потому что Донцовой увлекаетесь. В том же метро могли бы что-нибудь посерьёзнее почитать. Того же Платона…